Постанова № 126613676, 04.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6908/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., захисника Кінах Я.В., розглянувши в режимі відеоноференції матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Глобалмаркет» - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0026/20400/2023 від 23.02.2023 встановлено, що 09.11.2021 в зоні діяльності Волинської області митниці гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки - FORD, модель FOCUS», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/921041 від 09.11.2021, яку особа уповноважена на роботу з митнецею ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 подала митним органам України. Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення транспортного засобу подано документ купівлі-продажу (Invoice) №211108.12599-ACE_LIM від 08.11.2021 у якому зазначено, що легковий автомобіль марки «FORD, модель FOCUS», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 був реалізований підприємством «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chyptron 1) за 500 євро на адресу ТОВ «Глобалмаркет» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена 22а).

10.11.2021 особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 на підставі Договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021, укладеного з ТОВ «Глобалмаркет», у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/284848 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки - FORD, модель FOCUS», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 з пакетом товаросупровідних документів: документ купівлі-продажу (invoice) №211108.12599-ACE_LIM від 08.11.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 13.03.2009, зовнішньоекономічний договір №090921/2021 від 09.09.2021 тощо.

Підставою дляоформлення митноїдекларації типуІМ40ЕЕ№UA204000/2021/921041від 09.11.2021та митноїдекларації типуІМ40ДЕ№204020/2021/284848від 10.11.2021були документинадані працівникамТОВ «МІ-7»посадовими особамиТОВ «Глобалмаркет» на виконання п.2.3. Договору на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021.

За результатоманалізу товаросупровіднихдокументів встановлено,що продавцемтовару заявленокомпанію «ACERIUSINVESTMENTSLIMITED»(Cyprus,Nicosia1075Chyptron1),а отримувачемТОВ «Глобалмаркет» (код ЄДРПОУ 43521405, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а). Відповідно до документа купівлі-продажу (Invoice) №211108.12599-ACE_LIM від 08.11.2021 вартість товару становить 500 Євро (або еквівалент 15103,75 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 18124,50 грн.

Листом від 04.11.2022 № 26/26-04/7.13/1788 Державна митна служба України направила на адресу Рівненської митниці відповіді митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів: «легковий автомобіль марки - FORD, модель FOCUS», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 .

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної декларації від 09.11.2021 №21PL301010E1267179, на підставі якої проведено митне оформлення «легковий автомобіль марки - FORD, модель FOCUS», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 в режимі «вивіз» з території Європейського Союзу.

За результатом аналізу отриманого документу встановлено, що відправником та отримувачем транспортного засобу є громадянин Olevskiy Taras ( АДРЕСА_2 ). Даний автомобіль переміщувався з Польщі до України на комерційних умовах постаки EXW Sokolow Podlaski. Статистична вартість транспортного засобу згідно митної декларації становить 2292 PLN (або еквівалент 15081,59 грн. по курсу НБУ на день митного оформлення автомобіля), що не відповідає вартості автомобіля, заявлену за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №204020/2021/284848 від 10.11.2021.

За результатом отримання відповіді та документів, надісланих митними органами Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару реквізитів рахунку , умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Таким чином, директор ТОВ «Глобалмаркет», гр. ОСОБА_1 , за посередництвом громадянки України ОСОБА_3 (особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «МІ-7») та громадянина України ОСОБА_2 (перевізник), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів: «легковий автомобіль марки - FORD, модель FOCUS», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , вартістю 15081,59 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документі, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Кінах Я.В. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України не визнає, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Представник Рівненської митниці Пастушенко Н.А. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримала і просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В., представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Частиною 2ст. 483 МК Україниадміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею абостаттею 482 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 20.01.2023 (справа №569/18345/22) громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1ст. 483 Митного кодексу Українита притягнуто до адміністративної відповідальності.

03.07.2023 постановою Рівненського апеляційного суду постанову Рівненського міського суду від 20.01.2023 скасовано, матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Згідно ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, уКУпАПвідсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно дост. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогамист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно дост. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2ст. 483 МК Українина ч. 1ст. 483 МК України. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст.483МК України полягає у переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0026/20400/2023 від 23.02.2023, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил, відповіддю митних органів Республіки Польща від 04.11.2023 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 293, 458, 485, 486, 495МК України, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК Українита накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 7 541 (сім тисяч п`ятсот сорок одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов