Постанова № 126613672, 04.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18353/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., захисника Кінах Я.В., розглянувши в режимі відеоноференції матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Глобалмаркет» - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0152/20400/22 від 15.11.2022 вбачається, що 25.11.2021 в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 за дорученням компанії «CLAREMONT SALES LP», ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/922223 від 17.11.2021.

29.11.2021 декларантом TOB «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/290231 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 з пакетом товаросупровідних документів: рахунком (Invoice) № 211011.11027- CLA_LIM від 11.10.2021 року, специфікацією № 211011.11027-CLA_LIM від 11.10.2021, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.07.2019, зовнішньоекономічним договором № 06/09-2021 від 06.09.2021 року, експортною митною декларацією 21GB10X66089822443, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «CLAREMONT SALES LP» (Office 7, 82 James Carter Rd, Mildenhall, IP 28, 7DE, England, Great Britain), покупцем та отримувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» (код ЄДРПОУ 43521405, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а).

Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) № 211011.11027-CLA_LIM від 11.10.2021 вартість автомобіля марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » становить 52 800 Євро (або еквівалент 1 614 370,56 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

08.08.2022 на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 05.08.2022 № 26/26-04/7.13/1165, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Глобалмаркет» (код ЄДРПОУ 43521405).

У результаті опрацювання надісланої митними органами Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » був доставлений до України через Польщу. У жодному випадку не наведене українське підприємство ТОВ «Глобалмаркет».

Разом з тим, митні органи Федеративної Республіки Німеччина надіслали роздруківку експортної декларації № 21DE505362165023E3 від 07.10.2021, у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 » є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), одержувачем є компанія Nolevor Trade Ltd, (Stolychne highway 101D, 03026 Kiev), вартість товару на умовах поставки «EXW Buckeburg» становить 75 160,00 EUR, статистична вартість 75 360 EUR.

За результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

Службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 28.08.2022 №7.13-15/вн-23/1709 повідомлено, що сума можливої несплати митних платежів за митною декларацією від 29.11.2021 року № UA204020/2021/290231 без врахування витрат на транспортування становить 175 203,23 грн.

Згідно з графами 8, 9 митної декларації від 29.11.2021 типу ІМ40ДЕ № 204020/2021/290231 ТОВ «Глобалмаркет», є одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Таким чином, директор ТОВ «Глобалмаркет», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , вартістю 2 298 032.032 грн. (75 160,00 EUR) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку (Invoice) № 211011.11027- CLA_LIM від 11.10.2021, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 298 032 (два мільйони двісті дев`яносто вісім тисяч тридцять дві) гривні 03 копійки з конфіскацією легкового автомобіля марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Кінах Я.В. задоволено частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2023 скасовано. Матеріали справи №569/18353/22 повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччина, якими надана копія експортної декларації № 21DE505362165023E3 від 07.10.2021, у відповідності до якої експортером транспортного засобу марки «Land Rover Range», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), одержувачем є компанія Nolevor Trade Ltd, (Stolychne highway 101D, 03026 Kiev), вартість товару на умовах поставки «EXW Buckeburg» становить 75 160,00 EUR, статистична вартість 75 160 EUR.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу про реалізацію автомобіля ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь компанії Nolevor Trade Ltd, (Stolychne highway 101D, 03026 Kiev) за 75 160,00 EUR.

Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була.

Зокрема, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу автомобіля між TENETA ANDRIY та компанією Nolevor Trade Ltd. Не витребувано у зазначених сторін відповідного комерційного документу, який би спростовував відомості комерційного рахунку (Invoice) №211011.11027-CLA_LIM від 11.10.2021, що був наданий ОСОБА_1 .

При цьому,у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу апеляційний суд повернув до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

11.08.2023 матеріали у справі №569/18345/22 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 після доопрацювання Рівненською митницею, надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області.

Представник митниці Пастушенко Н.А. в судовому засіданні протоколи про порушення митних правил підтримала і просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції статті.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кінах Я.В. заперечила проти протоколів про порушення митних правил та вину свого підзахисного. Зазначила, що лист, наданий митними органами Федеративної Республіки Німеччина не може бути єдиним та беззаперечним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а митним органом не доведено, чим документи, що надійшли від іноземного митного органу, мають перевагу над документами, які були подані для митного оформлення товару. Переконана, що законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів не спростована, а тому відсутні підстави для надання переваги відомостям отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Окрім того зазначила, що Рівненською митницею не було виконано постанову Рівненського апеляційного суду від 03.07.2023. Зокрема, не вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Не витребувано у сторін, що зазначені у надісланих митними органами Федеративної Республіки Німеччина копії експортної митної декларації, відповідного комерційного документу, який би спростував відомості комерційного рахунку (invoice), що був наданий ОСОБА_1 .

Окрім того, митним органом не доведено та не надано належних та допустимих доказів підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А. та захисника Кінах Я.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення і не відноситься до компетенції суду.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, що унеможливлює всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і її вирішення у точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митним органом Федеративної Республіки Німеччина, яким надана копія експортної декларації № 21DE505362165023E3 від 07.10.2021.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких доказів про вчинення господарських операцій, зокрема, митним органом не надано комерційного документу про реалізацію спірного автомобіля між сторонами, що вказуються у зазначеній експортній декларації, яка надана іноземним митним органом.

Таким чином, Рівненською митницею не виконано постанови Рівненського апеляційного суду від 03.07.2023, зокрема не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту господарської операції щодо спірного автомобіля.

При цьому, Рівненська митниця повторно надіслала матеріали справи до суду не надавши документів, зазначених у постанові апеляційного суду.

А тому, відсутні достатні відомості про те, що під час ввезення автомобіля та його митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 було подано документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача та вартості транспортного засобу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях протиправного умислу.

Як наслідок, висновки митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України ґрунтуються виключно на припущеннях, що відповідно до ст.62Конституції України є неприпустимим та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Алене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 495, 527 МК України, ст.ст. 36, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483МК України закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов