Вирок № 126612973, 14.04.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/175/25

Провадження № 1-кп/529/77/25

ВИРОК

іменем України

14 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження 12025175440000015 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 246 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 11.01.2025 близько 14 год. поблизу водойми «Дзюбин став», який знаходиться по вул. Троїцькій в с-щі Диканька Полтавського району Полтавської області знайшов полімерний пакет з подрібненою рослиною коноплі, який вирішив залишити собі.

Так, в подальшому обвинувачений ОСОБА_5 з метою незаконного придбання коноплі, для власних потреб, підібрав вказаний полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, схожу за зовнішніми ознаками на рослини виду коноплі, незаконно придбавши таким чином наркотичний засіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, достеменно знаючи, що речовина рослинного походження в полімерному пакеті, яка являється наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено та в перерахунку на суху речовину має вагу 21,791 г, обвинувачений ОСОБА_5 помістив його до пакету, який мав із собою, та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Вказану наркотичну речовину, 13.05.2025 під час огляду, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.

Отже вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 21, 791 г., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, 13.01.2025 близько 12 год., обвинувачений ОСОБА_5 порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прийшов до лісового масиву у кварталі 138 виділу 2 Диканського лісництва Полтавського надлісництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» поблизу с-щаДиканька Полтавського району Полтавської області та який відноситься до земель регіонального ландшафтного парку «Диканський», що у відповідності до ст.3Закону України«Про природно-заповіднийфонд України» відноситься до природно-заповідного фонду України.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 12.00 до 12.30 години 13.01.2025, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст.69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка та/або ордера на здійснення лісорубних робіт, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме ручної пилки, здійснив незаконну порубку 2 дерев породи «Клен гостролистий», відділивши стовбур дерев від коріння.

Вказаними своїми злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на суму на загальну суму на загальну суму 7996,80 грн.

Отже ОСОБА_5 скоїв незаконну порубку дерев, вчинену на території об`єкту природно-заповідного фонду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Також обвинувачений ОСОБА_5 додав, що в січні 2025 року тимчасово проживав в с.Диканька у товариша і хотів напиляти дров для обігріву, пилку ручну взяв у товариша і у лісі спиляв два дерева. Щодо наркотичного засобу, то використав для паління, зберігав при собі, взагалі не вживає наркотичні засоби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Диканської селищної ради про відшкодування шкоди в сумі 7996 80 коп. визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ділянка лісу, де були спиляні дерева обвинуваченим дійсно відноситься до природно-заповідного фонду. Щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Представник Диканської селищної ради надав лист в якому просить розглядати кримінальне провадження у його відсутність, цивільний позов прокурора підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які учасниками процесу не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням документів, які характеризують його особу та цивільного позову.

При цьому, судом роз`яснено положення ч.3 ст. 349 КК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини, які сторонами не оспорюються, в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.1ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчиненій на території об`єкту природно-заповідного фонду.

Призначаючи покарання суд виходить з положень ст. ст.50,65 КК України, в яких визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зст. 66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК Українивідсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких являється кримінальним проступком, а інше нетяжким злочином, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, повністю визнав свою провину.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе у винятковому випадку. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільствависокий.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах, передбаченого санкцією ч. 1ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі та за ч. 3ст. 246 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. При цьому, слід застосувати положення ч. 1ст. 70 КК Українипідлягає поглиненню менш суворе покарання більш суворим.

Підстав для застосування положеньст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, позицію представника потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Що стосується поданого цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Диканської селищної ради до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка становить 7996 грн. 80 коп.

Позов обгрунтований тим, що відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про охорону навколишнього природного середовища» Диканська селищна рада є органом, до компетенції якого віднесено повноваження із захисту інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, тому ненадходження коштів до селищної ради спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанню місцевих програм охорони довкілля.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, стягується судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи з положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор управі звертатись до суду з позовною заявою в інтересах держави виключно в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким надані повноваження органів виконавчої влади.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.5,6 ст. 68 вказаного Закону, застосування заходівдисциплінарної,адміністративної абокримінальної відповідальностіне звільняєвинних відкомпенсації шкоди,заподіяної забрудненнямнавколишнього природногосередовища тапогіршенням якостіприродних ресурсів. Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

За змістом п.п.1 п.«б» ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу Українитаст.47Закону України"Проохорону навколишньогоприродного середовища" грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування спеціального фонду місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. (п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 18.02.2025 № 2086/2087 підтверджено розмір шкоди в сумі 7996 грн. 80 коп., визначений у розрахунку шкоди заподіяної лісу згідно Додатка № 1 до Постанови КМУ № 575.

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди.

Враховуючи те, що шкоду внаслідок порушення природного середовища обвинуваченим завдано в межах адміністративного підпорядкування Диканської селищної ради, позов прокурора підлягає задоволенню.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню 21 471 грн 30 коп.

Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ножівки із пластиковою ручкою чорного кольору.

Так, ч.1ст.96-1КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.4 ч.1ст.96-2 КК Україниспеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що санкція ч.3 ст.246КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а ножівка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1ст. 309 КК Україниу виді обмеження волі строком 1 рік;

-за ч. 3ст. 246 КК Україниу виді обмеження волі строком 3 роки;

На підставі ч. 1ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком 3 роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно дост. 76 КК Українив період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Цивільний позов, заявлений прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Диканської селищної ради до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Диканської селищної ради збитки заподіяні порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 7 996 грн 80 коп. (р/р № UA908999980333149331000016674, ГУ Казначейства у Полтавській області/смт. Диканька/24062100, Код ЄДРПОУ 37959255, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 21 471 грн. 30 коп.

Речові докази:

- сім сухостійних частин стовбурів дерева клен різного діаметру та різної довжини поміщено для зберігання на майданчик тимчасово вилученого майна на території СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул.Газовиків, 1 сел. Диканька Полтавського району Полтавської області) - повернути Диканському лісництву Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 21,791, який поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- ножівкаіз пластиковоюручкою чорногокольору,на якіймається написГОСТ 26215-84,яка поміщенадля зберіганнядо кімнатизберігання речовихдоказів СПД№ 2ВП №2Полтавського РУПГУНП вПолтавській області конфіскувати у власність держави на підставі п.4 ч.1ст.96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуюча ОСОБА_1