Постанова № 126612738, 15.04.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/530/25

Номер провадження № 3/371/279/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 близько 14-05 год. в с. Владиславка на перетині вул. Центральна (буд.396) та а/д Н-01 (108 км), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем СКC д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, допустив зіткнення із автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

По факту вказаної події було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження від 03.02.2025 за №12025111230000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

31.03.2025 постановою старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Філоненко О.О. вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідност. 268 КУпАПсправа розглянута за його відсутності.

15.04.2025 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 . Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вимоги п.1.9. ПДРУкраїни передбачають, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно вимог п.10.1. ПДР України, перед початкомруху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху.

Диспозиціяст. 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206421 від 27.12.2024, в якому зазначені обставини ДТП; - схемою місця дорожньо-транспортноїпригоди,яка сталася27.12.2024о 14-15год.на 108км а/дм.Київ-Знам`янка; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначив обставини щодо порушення, вину визнав повністю; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку пропорушенняводієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, а саме:перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Щодо посилань сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,як підстави для закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Філоненко О.О. від 31.03.2025 закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, у постанові слідчого зазначено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27.12.2024 о 14-15 год. на 108 км а/д м. Київ-Знам`янка, відбулася по причині порушень водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1. та 16.11. та вимог дорожнього знаку 2. «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, що і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачаєтьсязі схемиДТП тапошкоджень транспортнихзасобів,автомобіль «Спеціалізованийвантажний фургон»,д.н.з. НОМЕР_1 ,маєпошкодження:передній бампер,переднє лівекрило,переднє правекрило,капот,ліве переднєколесо.На автомобілі«DaewooLanos»д.н.з. НОМЕР_2 ,пошкоджено:капот,передній бампер,передні фариправа таліва,захисна решіткарадіатора,переднє правекрило,переднє лівекрило,лобове скло.Учасники ДТПособисто поставилисвої підписив схеміДТП,таким чиномпідтвердивши,що зазначенів нійобставини єдійсними.

Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів обставини, викладені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не встановлені.

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДРУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.7ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Філоненко О.О. від 31.03.2025 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025111230000279 від 03.02.2025 за ч.1ст. 286 КК Українизакрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, отже станом на 15.04.2025 строк, передбачений ч.7ст.38КУпАП не закінчився.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та інших вимогст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцієюст.124 КУпАП.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.О. Кириленко