Ухвала суду № 126612661, 15.04.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2069/24

Провадження №2/367/1194/2025

УХВАЛА

Іменем України

14квітня 2025року Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючогосудді Кухленка Д.С.

при секретарі Шаповал О.О.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов`язання надати відповідь на запит, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов`язання надати відповідь на запит.

Первісно позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» (код ЄДРПОУ 42615743) надати відповіді на запит на інформацію № 20/11-3 від 20.11.2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

14.11.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татаржинського М.В. про заміну предмету позову, в якій він просить змінити предмет позову по справі № 367/2069/24 на «Визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» (код ЄДРПОУ 42615743) щодо ненадання відповіді на запит на інформацію № 20/11-3 від 20.11.2023 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строки визначені Законом протиправними.»

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У даному випадку позивачем здійснено заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про зобов`язання надати відповідь на запит задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татаржинського Миколи Вячеславовича про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 14.11.2024.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» про визнання дії щодо ненадання відповіді на запит у строки визначені Законом протиправними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2025 рокуна 09 год. 30 хв. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко