Вирок № 126612280, 14.04.2025, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/119/24

Кримінальне провадження№ 1-кп/355/53/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2025 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003698від 25.10.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року в період часу з 22-00 по 23-00 годину, точний час під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння, та її співмешканцем ОСОБА_6 , які перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, нанесла ножем один удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , при цьому розуміючи, що ніж є небезпечним для життя ударяючим предметом із колото-ріжучими властивостями, та спричинила останньому відповідно до висновку експерта проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки, що ускладнилось розвитком крововтрати та шоку, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, від яких 25.10.2023 о 08 годині 05 хвилин настала смерть ОСОБА_6 .

Допитана всудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_4 своювину увчиненні кримінального правопорушенняневизнала тапояснила,що своєї вини у інкримінованому їй злочині вона не визнає. Ніяких ударів ножем ОСОБА_6 не наносила, усі свідки є друзями померлого, до неї відносилися негативно, тому дають проти неї неправдиві покази.

Вказала, що ввечері 24. 10. 2023 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 пішли в гості до ОСОБА_7 щоб пом`янути чоловіка, з яким вона раніше мала відносини, і який напередодні помер. В гостях ОСОБА_6 вчинив їй скандал на тій підставі, що приревнував до померлого, сказав, що вони насправді досі мають одне до одного почуття. Вона випила три рюмки горілки і пішла додому готувати їжу, перед цим зайшла в магазин «Наш край» за продуктами.

ОСОБА_6 прийшов додому пізніше, зайшов в кімнату і шось там робив, вона не бачила що саме, бо була на кухні, готувала їжу для нього на роботу, вони не сварилися, усе було тихо та спокійно.

ОСОБА_6 заходив на кухню і ймовірно, узяв для чогось ніж і пішов у кімнату.

Приблизно через годину вона почула його крик « ОСОБА_8 », зайшла в кімнату і побачила, що в боку у ОСОБА_6 дірка, йде кров, і вона зрозуміла, що мабуть ОСОБА_6 впав на ніж і поранив сам себе.

Вона викликала Швидку допомогу і поліцію, після чого ОСОБА_6 забрали до лікарні, а вона залишилася вдома прибирати.

В подальшому приїхали працівники поліції, вилучили ножі, які були в квартирі, а її забрали до відділка поліції.

Те, що ОСОБА_6 впав на ніж це її припущення, оскільки в квартирі більше нікого не було, ніхто не приходив, а оскільки вона його не била ножем, то це міг зробити тільки сам потерпілий. У цей вечір вони не сварилися, свідки, які стверджують протилежне, кажуть неправду.

Просить виправдати її.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилася за станом здоров`я, про дату слухання справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, згодна з думкою прокурора відносно міри покарання обвинуваченій.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість доведена в судовому засіданні показами свідків, письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_6 був його давнім другом, проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , з якою постійно сварився.

Вдень 24. 10. 2023 року він спілкувався з ОСОБА_6 , і вони домовилися поїхати на шашлики, після чого він дзвонив йому ввечері 10-15 разів, та потерпілий не відповідав, потім взяв слухавку і сказав, що впав на ніж, після чого сказав, що «вона його вдарила», і він зрозумів, що його вдарила ОСОБА_4 .

Він став дзвонити ОСОБА_4 , та спочатку казала, що ОСОБА_6 впав на ніж, а потім сказала, що вдарила його, оскільки він «її достав».

Вона йому не подобалася як людина, бо часто провокувала скандали, свідком яких він був неодноразово, але ОСОБА_6 до неї добре ставився і продовжував з нею жити.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що вдень 24. 10. 2023 року він бачив, як ОСОБА_4 , будучи в магазині, вела себе неадекватно, він позвонив ОСОБА_6 , той прийшов і забрав її. Знає, що у той день вона йшла з похорон.

Після чого він пішов додому, і біля свого будинку зупинився біля знайомої компанії, в цей момент ОСОБА_4 підійшла до них, вела себе агресивно, знаходилася у неадекватному стані, люди просили її забрати її від них, тому він знову зателефонував ОСОБА_6 , і той знову її забрав. Більше у той день він нічого не бачив, наступного дня дізнався про те, що ОСОБА_4 вбила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_4 , періодично через стінку йому чутно, як обвинувачена сварилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , але 24. 10. 2023 року прибизно о 21 годині сварка була дуже гучна, в основному було чутно жіночий голос, тривало це близько двох годин, але що відбувалося в них йому не відомо, бо він ліг спати і про те, що сталося, дізнався після приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 24. 10. 2023 року до нього додому прийшла ОСОБА_4 , потім прийшов його друг ОСОБА_6 , вони усі разом відпочивали. ОСОБА_4 почала провокувати ОСОБА_6 на сварку, ображала його, ОСОБА_6 просив її заспокоїтися, але це не допомогло, і ОСОБА_4 вилила йому в обличчя рюмку горілки.

Він не хотів, щоб усе це відбувалося у нього вдома, і попросив її покинути приміщення, ОСОБА_4 пішла, а ОСОБА_6 побув в нього ще хвилин 40, і після 21 -00 год. пішов додому.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює фельдшером на Швидкій допомозі, 24. 10. 2023 року приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_1 , чоловік лежав з кровотечею і скаржився на біль, його доставили у лікарню. У квартирі була жінка, більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що працює фельдшером, 24. 10. 2023 року приїхали на виклик на АДРЕСА_3 , в кімнаті в калюжі крові лежав чоловік, скаржився на біль, в нього був дуже низький тиск. Попросили ОСОБА_4 домогти донести його у Швидку допомогу, та допомогла, але в лікарню не поїхала, сказала, що буде прибирати.

Вона як медик знає ОСОБА_4 , бо до неї часто були виклики, у неї епілепсія, судоми, її постійно забирали до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює лікарем інфекціонистом у Баришівській лікарні, 24. 10. 2023 року чергував по лікарні. Приблизно о 23- 00 год. по Швидкій доставили пацієнта з раною, після чого був викликаний хірург і анестезіолог, які в подальшому робили операцію.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що праціює лікарем хірургом у Баришівській лікарні, 24. 10. 2023 року через Швидку допомогу доставили в реанімацію чоловіка, в нього була колото різана рана з внутрішнью кровотечею, він був без свідомості. Відразу зробили операцію, в ході якої виявили проникаюче поранення з пошкодженням печінки. Кровотечу зупинили, але в подальшому чоловік помер.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 24. 10. 2023 року він був у складі екіпажу поліції, у 23-30 надійшов виклик, що у приймальне відділення Баришівської лікарні доставлений пацієнт з ножевим пораненням, вони поїхали на вул. Софіївська, двері відкрила ОСОБА_4 , знаходилася у збудженому стані, на штанах була кров, вона сказала, що ОСОБА_6 у лікарні, показала на кухні ножі. Вони зрозуміли, що це зробила вона, наділи кайданки і викликали слідчо оперативну групу.

За адресою АДРЕСА_1 їх викликають часто, оскільки ОСОБА_4 скандалить з сусідами, часто конфліктувала з ОСОБА_6 .

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 25 жовтня 2023 року о 09 год. 49 хв. 47 с. було внесено відомості за № 12023111130006698 про вчинення злочину за ч.2 ст.121 КК України з коротким викладом обставин: «24.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесла проникаючий удвр між 10 та 11 ребром предметом, зовні схожим на ніж, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній помер у відділенні реанімації КНП Баришівської БЛ» (т. 1, а.с. 133);

- електронним рапортом (ЄО № 4105 від 25.10.2023), згідно з яким 25.10.2023 о 00:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2023 о 00:09 за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вулиця невідома, в лікарню ПО ШМЛ доставлений невідомий чоловік близько 40 років, ножове поранення між 10 та 11 ребром, доставлений на приймальне (т. 1, а.с. 141);

- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 . В спальній кімнаті на підлозі виявлено папір з плямами РБК, в кухні на підлозі виявлено сліди РБК, на столі з правого боку від входу виявлено три ножі, один ніж, рукоятка якого розмальована синьо-білими візерунками, другий ніж має дерев`яну рукоятку, третій ніж має пластикову рукоятку та візерунки на лезі, на підлозі виявлено білий рушник та простирадло з плямами РБК (т. 1, а.с. 145-148);

- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2023 року з фотознімками, а саме - приміщення КНП Баришівської БЛ, розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 126, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 152-158);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 25.10.2023 року, в ході якого встановлено, що на ньому знаходилися після операційні рани, причина смерті крововтрата, проникаючі колото-різані поранення живота (т. 1, а.с. 161-163)

- висновком експерта Переяславського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 271 від 14 грудня 2023 року (т.1. а.с.164-168) з якого вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото різаного поранення живота з ушкодженням печінки, що ускладнилося розвитком крововтрати та шоку.

Виявлене проникаюче колото різане поранення живота утворилося від дії предмету, якому притаманні колюче ріжучі властивості, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті;

-висновком судово медичного експерта цитолога № 258-ц від 29. 11. 2023 року, з якого вбачається, що кров, знайдена на підковдрі, не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а. с. 161-164);

- висновком від 21. 03. 2024 № СЕ - 19/62620- БД за результатами молекулярно генетичної експертизи, з якого вбачається, що генетичні ознаки (ДНК профілі) слідів крові на спортивних штанах є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та генетичні ознаки букального епітелію підозрюваної ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 170- 189);

- висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 51 від 16 січня 2023 року (т.1. а.с.193-203), згідно якого обвинувачена ОСОБА_4 у період часу, інкримінованому правопорушенню, виявляла ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип (згідно МКХ-10 шифр F60.3) та психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно МКХ-10 шифр F10.2), за психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд враховує, що обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 121 КК України є наявність вини особи у формі умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Тобто особа під час вчинення злочину усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання шкідливих наслідків, бажала їх чи свідомо допускала їх настання або легковажно розрахувала на їх відвернення, а бо ж не передбачала настання шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити. При цьому питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки.

Із фактичних обставин цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі обвинуваченої ОСОБА_4 , де крім них нікого більш не було, був поранений ножем в область живота з ушкодженням печінки, з розвитком крововтрати та шоку, в подальшому в лікарні помер, тобто дії, які спричинили смерть ОСОБА_6 , носили умисний, активний характер щодо нього.

Підстав вважати, що в квартирі крім обвинуваченої та потерпілого знаходилася інша особа у суду немає, бо цей факт категорично спростувала сама обвинувачена.

Факт агресивної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 24. 10. 2023 року підтверджено показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що будучи у нього в гостях, ОСОБА_4 спровокувала безпідставний конфлікт з ОСОБА_6 , вилила йому в обличчя рюмку горілки, свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що 24. 10. 2023 року ОСОБА_4 в магазині та на вулиці вела себе неадекватно, у зв`язку з чим він двічі просив ОСОБА_6 забрати її, свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що 24. 10. 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після 21- 00 год відбувалася сварка, яку він чув через стіну своєї квартири.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 24. 10. 2023 року ввечері телефонував ОСОБА_6 , і той спочатку сказав, що сам впав на ніж, після чого повідомив, що його вдарила ОСОБА_4 , яка в подальшому на питання цього ж свідка по телефону підтвердила, що так, це зробила вона, бо він «її достав».

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченої щодо того, що свідки брешуть, бо вони погано до неї відносяться, оскільки усі покази свідків узгоджуються між собою, в одній компанії вони не перебували, домовитися про спотворення свідчень не могли, надали свідчення з різних джерел, і суд сприймає їх як достовірні.

Таким чином вище вказані докази спростовують твердження обвинуваченої стосовно того, 24. 10. 2023 року ніяких скандалів між нею та ОСОБА_6 не відбувалося.

Факт перебування 24. 10. 2023 року обвинуваченої ОСОБА_4 в емоційно нестійкому розладі особистості, викликаному вживанням спирних напоїв, підтверджено висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 51 від 16 січня 2023 року.

Та обставина, що обвинувачена перебуває на обліку у лікаря психіатра, підтверджується довідкою КНП «Баришівська БЛ» від 25. 10. 2023 року.

Вказані факти спростовують твердження обвинуваченої стосовно того, що 24. 10. 2023 року між нею та потерпілим не відбувалося сварок, вона вела себе тихо і спокійно, готувала їжу, а в цей час ОСОБА_6 у сусідній кімнаті впав на ніж.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що саме обвинувачена, застосувавши предмет з колючо-ріжучими властивостями проти потерпілого, розраховувала на особливу вразливу дію застосованого знаряддя злочину та такі можливі наслідки, як смерть людини.

Підстав сумніватися, що такі дії нанесла загиблому саме обвинувачена ОСОБА_4 у суду не має.

Вказана обставина підтверджується також висновком експерта Переяславського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 271 від 14 грудня 2023 року, з тексту описової частини якого вбачається, що від ушитої рани на правій боковій поверхні грудей, позадній пахвинній лінії, в 10му міжребер`ї відходить раневий канал ззаду наперед, зверху донизу, з права на ліво, по ходу якого ушкоджується шкіра, підшкірно жирова клітковина, м`язи, парієтальна плевра, проникає в черевну порожнину, ушкоджує печінку та затухає в черевній порожнині. Довжина раневого каналу по зонду приблизно 14 см.

У лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_6 вказано напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, суд пересвідчився у тому, що самостійно потерпілий не міг нанести сам собі саме такі тілесні ушкодження, навіть, як то стверджує обвинувачена, впавши на ніж, бо вказаний вид та локалізація тілесних ушкоджень унеможливлює цю обставину.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 та навність в її діях складу злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутні.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою вона перебувала в близьких стосунках.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до лікаря-психіатра зверталася, має психічні захворювання, раніше не судима, та вважає, що вона підлягає покаранню у виді позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченої.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.10.2023 року, тобто з моменту її затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 15 555 (п"ятнадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят п"ять) грн. 55 коп. у відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи (висновок експерта від 21.03.202 № СЕ-19/111-23/62620-БД) рахунок отримувача UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Речові докази:

-шматок паперу зі слідами речовини бурого кольору;

-2 змиви речовини бурого кольору з підлоги кухонної кімнати;

-3 предмети, схожі на ножі, один з яких має на собі сліди речовини бурого кольору;

-білий рушник, на якому наявні сліди речовини бурого кольору;

-простирадло зі слідами речовини бурого кольору;

-три недопалки «Malboro», які знаходились у попільничці в коридорі квартири;

-штани спортивні жіночі світлого кольопу (рожево-бежеві) зі слідами речовини бурого кольору;

-ковдру червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки № 1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі типу книжка чорного кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_18