Постанова № 126611615, 10.04.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23818/24

Провадження № 3/161/524/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/23818/24 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Волинській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та категорично заперечив. Суду пояснив, що він хворіє на цукровий діабет 2 важкої форми. Під час перебування на стаціонарному лікуванні, вночі, він відчув різке погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим мусив залишити лікарню та поїхати додому власним транспортним засобом за ліками, щоб здійснити ін`єкцію. В подальшому був зупинений поліцейськими патрульної поліції. Через симптоми хвороби, від ОСОБА_1 був відчутний запах ацетону з ротової порожнини, який поліцейськими був розцінений як запах алкоголю, а його хворобливий стан був розцінений як стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був повністю тверезий, та підстави для такого огляду були відсутні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозапис з нагрудних боді-камер працівників УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 24 грудня 2024 року, о 02.57 годин командиром взводу № 3 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Огорілком В.З. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203778, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також судом встановлено, що 24 грудня 2024 року, о 02.12 годин, ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Ветеранів, 5, Волинської області, керував транспортним засобом «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Суд звертає увагу, і це достовірно підтверджується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля УПП у Волинській області ДПП, та нагрудних боді-камер поліцейських УПП у Волинській області ДПП, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_1 в час та місці, зазначених в протоколі є беззаперечним, повністю доведеним та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано працівниками УПП у Волинській області ДПП на нагрудну боді-камеру, відеозапис долучений до матеріалів справи, та суду повністю доведений.

Судом повністю не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, і це вбачається з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейського УПП у Волинській області ДПП, що після зупинки транспортного засобу «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 як водію вказаного транспортного засобу було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, та було висунуто вимогу щодо проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору «Драгер».

ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок невідомій особі, а після підготовки поліцейським газоаналізатору «Драгер» до використання, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

На запитання поліцейського про причини відмови, ОСОБА_1 відповів «завтра з вашим начальником поговорим».

ОСОБА_1 невідкладно було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суд звертає увагу, що за весь час зупинки транспортного засобу «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які тривали понад 50 хвилин, ОСОБА_1 жодного разу не надав поліцейським пояснень, що він потребує термінової ін`єкції інсуліну або інших лікарських засобів.

ОСОБА_1 дійсно повідомив поліцейським, що їде з лікарні додому, однак йому одразу було доведено до відома обставини, що його транспортний засіб «Черрі» перед цим протягом тривалого часу перебував на парковці супермаркету «Велмарт», а саме протягом близько 3 годин. Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечив, однак, надав пояснення, що він розмовляв з колегами.

На пропозицію поліцейського надати пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що такі пояснення надасть в суді.

Вищевикладені обставини достовірно підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратору поліцейського УПП у Волинській області ДПП та радикально дисонують з поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він, нібито, вночі, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, з метою порятунку свого життя і здоров`я мусив терміново їхати додому, щоб зробити термінову ін`єкцію інсуліну.

Внаслідок чого, суд розцінює таку поведінку та пояснення ОСОБА_1 виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, оскільки, всупереч його твердженням, беззаперечним є факт керування ним транспортним засобом «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливають на визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Оскільки сам факт відмови є беззаперечним. При цьому, право водія «обґрунтовано» відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачено положеннями чинного законодавства. В свою чергу, обов`язок водія пройти такий огляд є безальтернативним.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Волинській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України,працюючого начальникомвідділу ресурсногозабезпечення ГУДСНС уВолинській області,на користьдержави ((отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код ЄДРПОУ:37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);;рахунок отримувачаUA 908999980313111256000026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 34 000,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко