Ухвала суду № 126611391, 14.04.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4290/24

2/154/272/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.

за участю: секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

прокурора - Сулімук Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради Жумірук Віталіни Петрівни визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг.

Ухвалою суду від 28.11.2024 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

У підготовчому засіданні прокурор Сулімук Ю.М. заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України обгрунтовуючи його тим, що на адресу окружної прокуратури надійшли письмові пояснення КП «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради у яких зазначено, що підприємство вважає, що в межах даного спору у Володимирської окружної прокуратури відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі НАЗК про визнання недійсними цивільно-правового договору та додаткової угоди. КП «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради в основу своїх доводів взято постанову Волинського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі №154/4289/24 де за аналогічних обставин залишено в силі рішення суду першої інстанції яким позов повернуто особі, яка його подала. Згідно ухвали Верховного Суду від 26.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури у вказаній справі. Підставою подання скарги та відкриття касаційного провадження слугувало неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам ст.263 ЦПК України через невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Окрім цього, зверненню до Верховного Суду слугувала також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 12, 67 Закону України «Про запобігання корупції», тобто чи належить до компетенції НАЗК звернення до суду із позовом про визнання договору недійсним, який укладено з порушення норм цього Закону, у разі, якщо факт корупційного правопорушення виявлено органами Національної поліції та ними ж укладено відповідні протоколи. Вказує, що ч. 2 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», на відміну від ч.1 цієї статті, не встановлює коло осіб, які вправі звернутись до суду щодо визнання правочину недійсним, укладеного внаслідок порушення вимог цього Закону. Однак п. 5-6 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено право НАЗК звертатися до суду із позовами (заявами) щодо визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Зміст цієї норми не передбачає, що таке право на звернення НАЗК до суду стосується лише тих порушень вказаного Закону, які виявлені вказаним органом або ж ними ініційовано питання про притягнення особи, до відповідальності. При цьому ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» не надає таке право органу, який складав протокол про корупційне адміністративне правопорушення. Зазначене впливає на те, чи вправі прокурор звертатись до суду в інтересах НАЗК, у разі його бездіяльності щодо визнання недійсним договору, укладеного внаслідок порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки на касаційному розгляді перебуває аналогічний позов, просить зупинити провадження у справі до моменту прийняття рішення касаційною інстанцією.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Представник відповідача КП «УЖК» не з`явився у підготовче засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників справи суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі 154/4289/24 залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким Володимирській окружній прокуратурі повернуто аналогічний позов, з яким вона звернулася в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія», ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору про надання послуг недійсним, у зв`язку з відсутністю у прокуратури підстав для представництва інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.12.2024 та постанову Волинського апеляційного суду від 05.02.2025

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на подібність правовідносин у даній справі та справі №154/4289/24,яка переглядаєтьсяу касаційномупорядку,суд вважаєклопотання прокурорапідставним татаким,що підлягаєдо задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупининення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Володимирської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіНаціонального агентстваз питаньзапобігання корупціїдо Комунальногопідприємства "Управляючажитлова компанія"Володимирської міськоїради, ОСОБА_1 провизнання недійснимцивільно-правовогодоговору пронадання послугдозакінчення перегляду у касаційному порядку ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17.12.2024 та постанови Волинського апеляційного суду від 05.02.2025 у цивільній справі №154/4289/24 за позовом Володимирської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції, до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія», ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг № 34 від 19.04.2023 року.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доВолинського апеляційногосуду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Лутай