Ухвала суду № 126611090, 14.04.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/700/24 пров. №2/478/20/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів,

В с т а н о в и в:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ПП «ДАР ЛАНІВ» усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки.

В обґрунтуванняпозовних вимогпредставник позивача зазначила,що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №088559 позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 8,56 га., кадастровий номер: 4823683200:08:000:0079, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Вказана земельна ділянка перебувала в користуванні (оренді) у ПП «ДАР ЛАНІВ» на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2016 року, який було укладено строком на 7 років, до 25 квітня 2023 року.

25 квітня 2016 року вчинено державну реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В кінці 2022 року від інших власників земельних ділянок позивач ОСОБА_1 дізналась про фальсифікацію ПП «ДАР ЛАНІВ» договорів оренди земельної ділянки на новий строк. Звернувшись до Державного реєстру речових правна нерухоме майно нею було отримано витяг, згідно з якого їй стало відомо про те, що 20 квітня 2021року відповідачем ПП «ДАР ЛАНІВ» в односторонньому порядку було проведено реєстрацію речового права-договору оренди (нова редакція) належної їй на праві власності земельної ділянки, строком на 10 років, термін закінчення якого спливає 20 квітня 2031 року.

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що вона не укладала та не підписувала нового договору оренди земельної ділянки із строком дії 10 років, повноважень або доручень на підписання та вчинення реєстраційних дій зазначеного договору оренди іншій особі вона також не надавала, вважає його сфальсифікованим, тому представник позивача просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 8,56 га., кадастровий номер: 4823683200:08:000:0079, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом скасування державної реєстрації, договору оренди земельної ділянки б/н, площею 8.56 га, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ДАР ЛАНІВ» від 20 квітня 2021 року, зареєстрованого Реєстраційною службою Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за номером запису про інше речове право 14395787 від 20 квітня 2021 року та зобов`язати ПП «ДАР ЛАНІВ» повернути належну позивачу ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 8,56 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4823683200:08:000:0079, яка розташована в межах території Михайлівської сільської ради Баштанського (Казанківського) району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 07 червня 2024року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

07 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відкладено підготовче судове засідання в справі та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року провадження у справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

08 жовтня 2024 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від01 жовтня 2024року про надання достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року клопотання експерта, задоволено частково. Провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

15 січня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересахякої діє ОСОБА_2 до ПП «ДАР ЛАНІВ» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки, разом з висновком експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від 12 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

12 лютого 2025 року представником позивача Запєваловою Т.В., через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначила, що висновок експерта №СЕ-19/115-24/17767-ПЧ від 12 грудня 2024 року, який був складений за результатами проведеної експертизи призначеної ухвалою суду від 10 вересня 2024 року, є помилковим, так як експерту для проведення почеркознавчого дослідження були також направлені матеріали цивільної справи №478/65/23, в якій містились експериментальні зразки почерку позивача ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні від 12.04.2023 року, які досліджувались експертом та враховувались при складанні ним висновку, але зазначенні вище експериментальні зразки почерку вважає такими, що були відібрані з порушенням, оскільки позивач ОСОБА_1 категорично стверджує що вона не брала участі в даному засіданні та їх не надавала, що викликає сумніви у правильності зазначеного висновку експерта, оскільки при призначенні та проведенні експертизи було порушено порядок проведення експертизи та процедуру відібрання зразків підпису. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи знаходиться підпис позивача ОСОБА_1 на вказаному договорі та документах наданих відповідачем про отримання орендної плати за цим договором, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, просила призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу виконання якої просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам наступніпитання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст прізвища та ініціалів в графі «орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки (нова редакція) від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

2.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» та рукописний текст « ОСОБА_1 » у видатковому касовому ордері від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

3.Чи виконано підпис в графі «підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 26 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

4.Чи виконано підпис та рукописний текст імені та прізвища в графі «орендодавець» в заяві про виплату орендної плати від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

5.Чи виконано рукописний текст прізвища, імені та по батькові в графі «орендодавець» в розписці/акту про отриманні орендної плати від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року провадження у справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судом проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України.

28 березня 2025 року від завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України Салтикова О. надійшов лист з клопотанням судового експерта Островської О. про надання 10-15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , бажано щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваних документів був мінімальним (2018-2024 роки), а також надання експериментальних зразків підпису, виконаних ОСОБА_1 у вигляді підпису та запису ОСОБА_1 , у кількості не менше 5-8 аркушів.

В листі завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України Салтикова О. зазначено про погодження строків виконання призначеної експертизи понад 90 днів (ІІ квартал 2025 року) через велике завантаження експерта.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року поновлено провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання експерта та на виконання клопотання експерта надала до суду матеріали, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: квитанцію на переказ готівки №б/н б/д на суму 358 грн; квитанцію на переказ готівки №б/н б/д на суму 410 грн; квитанцію на переказ готівки №85 від 13.04.2012 року на суму 559 грн; Заяву №1001560813201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.02.2020 року; паспорт споживчого кредиту від 25.02.2020 року; Заяву-доручення вкладника №б/н від 25.01.2018 року; Типовий договір на передачу господарству на вирощування і відгодівлю молодняка великої рогатої худоби в особистих господарствах громадян від 04.12.1999 року; Розрахункову книжку за електроенергію за період 2022-2023 роки, в яких маються вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 8 аркушах.

Представник відповідача ПП «ДАР ЛАНІВ» Рознін В.А. у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку позивача щодо клопотання експерта, суд приходить такого висновку.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положеньст.72 ЦПК Україниексперт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що наданіЗаконом України «Про судову експертизу».

Такі ж права експерта передбаченіст.13 Закону України «Про судову експертизу»та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5(з наступними змінами).

Згідно ч.1ст.107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експериментальні зразки підпису та рукописний текст прізвища, ім`я по батькові - ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні та засвідченні судом.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що для проведення експертизи у даній справі та складання висновку експертизи необхідно надати додаткові документи та матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подане експертом клопотання, та долучити до матеріалів цивільної справи надані відповідачем матеріали.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.210,252, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, - задовольнити.

Надати у розпорядження експерта: квитанцію на переказ готівки №б/н б/д на суму 358 грн (а.с.223); квитанцію на переказ готівки №б/н б/д на суму 410 грн (а.с.223); квитанцію на переказ готівки №85 від 13.04.2012 року на суму 559 грн (а.с.223); Заяву №1001560813201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.02.2020 року (а.с.225); паспорт споживчого кредиту від 25.02.2020 року (а.с.226); Заяву-доручення вкладника №б/н від 25.01.2018 року (а.с.227); Типовий договір на передачу господарству на вирощування і відгодівлю молодняка великої рогатої худоби в особистих господарствах громадян від 04.12.1999 року (а.с.228); Розрахункову книжку за електроенергію за період 2022-2023 роки (а.с.229), в яких маються вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 ; експериментальні зразки підпису та рукописний текст прізвища, ім`я по батькові ОСОБА_1 відібрані у судовому засіданні 14 квітня 2025 року на 10 аркушах (а.с.230-239).

Погодити строк виконання призначеної експертизи понад 90 днів.

Матеріали цивільної справи №478/700/24 повернути експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївськоїобласті від 19 лютого 2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 14.04.2025 року.

Суддя СябренкоІ.П.