Постанова № 126609247, 14.04.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/993/25

Провадження № 3/626/287/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2025 року м.Берестин (м. Красноград)

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працюючого посадова особа ТОВ «ТК СВІТА» дільниці № 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року о 13 годині 16 хвилин по вул. Свято-Троїцька, 164, с. Наталине, Берестинський район, Харківська область, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, дільниці №; ТОВ ТК «СВІТА» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 01238-00113-25 на транспортний засіб ЧМЗАП 5247Г, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рам, шасі) НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме відповідно до п. 1 п. 5 розділу 2 вимог (таблиця 6) задні світловідбивальні пристрої трикутної форми (червоного кольору) є обов`язковими для КТЗ категорій 01, 02, 03, 04, два обов`язково і два додатково, але у протоколі зазначена не відповідність ТЗ передбачена обсягами перевірки, викладеними у додатку 5 Порядку провкедення ОТК з кодом оцінки 4.8.2.2, чим порушив п. 18 та додаток 5 ПКМУ 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення ОТК», чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ; ПКМУ №137 «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу», за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак 14.04.2025 року від нього до суду надійшла телефонограма.ю відповідно до якої вину у вчиненні даного правопорушення визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд дійшов висновку про наявність вини правопорушника виходячи з наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 274870 від 18.03.2025 року, листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 06.03.2025 р.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 127-1 КУпАП, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу, щобудедостатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею новихправопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 2720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: