Постанова № 126608450, 14.04.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1017/25

Провадження № 3/345/300/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з другою групою інвалідності, не працюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 28.02.2025 о 21:32 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 73, керуючи автомобілем марки «DACIA SOLENZA», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест «Драгер 6820» або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Також ОСОБА_1 28.02.2025 о 21:32 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 73, керував автомобілем марки «DACIA SOLENZA», д.н.з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18.01.2025. Чим порушив п.2.1.а. ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнав, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що 28.02.2025 його дочка була в лікарні в Підгірках. Їй терміново потрібні були ліки. Тому він сів за кермо автомобіля і поїхав в м. Калуш, де оформив кредит, поїхав в лікарню, купив ліки, після чого їхав додому, оскільки інша його дитина, яка залишилася вдома, теж була хвора і їй теж потрібні були ліки. По дорозі його зупинили працівники поліції. Він змушений був сісти за кермо, так як була крайня необхідність, а всі інші його знайомі, або не мали можливості поїхати, або вживали алкоголь, і тому не могли поїхати. Щодо вживання алкоголю, то він його не вживає, але вживає спеціальну спиртовмісну настоянку з лікувальною метою, так як має рідкісне захворювання і незадовільний стан здоров`я. Через це відмовився проходити огляд, оскільки припускав, що прилад може показати позитивний результат. Просив врахувати збіг важких життєвих обставин, стан його здоров`я, наявність в нього ІІ групи інвалідності та суворо його не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 259066 та № 259076 від 28.02.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 (а.с. 1, 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 28.02.2025 о 21:45 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що поліцейським були виявлені в останнього ознаки сп`яніння. Від проходженняогляду відмовився (а.с. 4);

- актом від 28.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «DACIA SOLENZA», д.н.з НОМЕР_1 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 5);

- зобов`язанням від 28.02.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259076, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «DACIA SOLENZA», д.н.з НОМЕР_1 , та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин (а.с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3885011 від 18.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 17.01.2025 о 23:48 год. керував транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення (а.с. 7);

-роздруківкою прав,передбачених ст.ст.55,56,59,63Конституцію України,ст.268КУпАП,яка міститьпідпис ОСОБА_1 , від 28.02.2025 (а.с. 9);

- відеозаписами,які розміщеніна лазерномудиску,який долученийдо матеріалівсправи.Зокрема,на нихзафіксовано рухавтомобіля та,як 28.02.2025о 21:33год.працівник поліціїзапитує у ОСОБА_1 ,який знаходитьсяна водійськомукріслі автомобіля,куди вінїде,на щоостанній відповідає,що їдез лікарні.В подальшомуполіцейський зазначає,що від ОСОБА_1 чути запахалкоголю.Останній зазначає,що вінїхав закермом автомобіля,бо дружината дітив лікарні.При цьомувказав,що зранку,в обідта ввечерівін п`єнастоянку.Після цьогополіцейським булозапропоновано ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою приладу«Драгер»,на щовін відмовляється,а такожвідмовляється їхатив медичнийзаклад дляпроходження вказаногоогляду.Також поліцейським було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, від чого він також відмовився, та роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього,аналізуючи здобутів судовомузасiданнiдокази,суд приходитьдо висновку,що дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній є особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.33КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобігання вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130КУпАП та,з урахуваннямст.36КУпАП,остаточно визначитийого увиді штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності до 30.06.2027. Таким чином останній звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст.36КУпАП увиді штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: