Ухвала суду № 126607420, 11.04.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"11" квітня 2025 р.Справа № 924/1276/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Продагротрейд" арбітражного керуючого Ляшка О.В. про встановлення факту порушення органами управління ТОВ Продагротрейд частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на органи управління ТОВ Продагротрейд солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд", смт. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області,

представники учасників справи:

ліквідатор: арбітражний керуючий Ляшко О.В. (в режимі ВКЗ);

ГУ ДПС у Хмельницькій області: Заєць І.О. згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

ТОВ "Нафтобізнес Контракт" - адвокат Тереховський Д.О. ( в режимі ВКЗ);

ОСОБА_1 : адвокат Бровчук М.В.;

Гуцу Яна: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.04.2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд" (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37В, код 34614200). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ВП 44070171) в розмірі 1 570 152,09 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 03.10.2024 року.

17.04.2024 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд".

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37В, код 34614200); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №343, видане 28.02.2013 року, код 2760915276, адреса: а/с №17, м. Київ, 04071). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37В, код 34614200) банкрутом. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Продагротрейд (30602, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 37В, код 34614200) призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №343, видане 28.02.2013 року, код НОМЕР_1 , адреса: а/с №17, м. Київ, 04071).

21.10.2024 року оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

11.02.2025 року від ліквідатора ТОВ "Продагротрейд" арбітражного керуючого Ляшка О.В. до суду надійшла заява про встановлення факту порушення органами управління ТОВ Продагротрейд частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на органи управління ТОВ Продагротрейд солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, у якій ліквідатор просить суд покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Продагротрейд на органи управління (членів органів управління) товариства з обмеженою відповідальністю Продагротрейд Лейві Дмитра Вадимовича та Гуцу Яна. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Продагротрейд 11 115 940,72 грн.

В обґрунтування заяви з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №910/2971/20 від 15.06.2021 року зазначає, що обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце:

- факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами;

- факт перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника.

Так, вимоги ТОВ "Катма Груп" до ТОВ "Продагротрейд" в сумі 8 741 920,37 грн виникли 14.12.2022 року в день надіслання першого листа про повернення заборгованості, та в сумі 131 128,81 грн та 74 000 грн вимоги виникли в день набрання законної сили судовим рішенням про їх стягнення 29.08.2023 та 05.10.2023 відповідно.

Вимоги ТОВ «Нафтобізнес Контракт» до ТОВ «Продагротрейд» виникли 13.01.2023 в сумі 268 523,80 грн (повернення попередньої оплати), в решті суми 84 239,22 з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 року у справі №924/1276/23 (09.11.2023).

Вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області до Боржника виникли 03.03.2023 року.

Окрім того, до боржника наявні вимоги ТОВ "Нова Цем" до ТОВ «Продагротрейд» в сумі 1 100 000,00 грн, які виникли 23.05.2023 року, в сумі 16500,00 грн - в день набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/553/23 (17.11.2023). Зазначені вимоги у справі №924/1276/23 не заявлялись, проте згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є непогашеними.

Також Судовим наказом Господарського суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 р. №924/907/23 (за заявою, поданою 21.08.2023), стягнуто з ТОВ «Продагротрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» 12 335,15 грн заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 23.04.2021р., 268,40 грн витрат зі сплати судового збору. З урахуванням положень п.5.1 договору, вимоги ТОВ «Нова пошта» до ТОВ «Продагротрейд» виникли в період з 15.02.2023 по 02.05.2023. Зазначені вимоги у справі №924/1276/23 не заявлялись, проте згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є непогашеними.

Відтак, ліквідатор підсумовує, що перша з двох необхідних умов, наявність яких зумовлює обов`язок звернення боржника до господарського суду з заявою про банкрутство, виникла 13.01.2023, оскільки станом на цю дату у ТОВ «Продагротрейд» настав строк виконання зобов`язань принаймні перед двома кредиторами: ТОВ "Нафтобізнес контракт" в розмірі 268 523,80 грн, та ТОВ "Катма Груп" в сумі 8 741 920,37 грн, і тривала до дати відкриття провадження у справі про банкрутство №924/1276/23.

При цьому, останній фінансовий звіт ТОВ «Продагротрейд» подало за 9 місяців 2022 року (звіт було подано 31.10.2022 року). Згідно зазначеного звіту, станом на 30.09.2022 року, вартість активів ТОВ «Продагротрейд» становила 259 293,4 тис грн. Як свідчать дані електронного кабінету платника податків боржника, останню оподатковувану ПДВ операцію з продажу боржником було здійснено 31.01.2023 року - отже до зазначеної дати у боржника було наявне майно. Останній безготівковий платіж ТОВ «Продагротрейд» було здійснено 13.03.2023 року отже в період до зазначеної дати у боржника були наявні кошти на рахунках у банках. В результаті заходів щодо пошуку майна боржника, вжитих розпорядником майна та ліквідатором, було виявлено майно загальною вартістю 4 106 492,66 грн (права вимоги).

З викладеного ліквідатор зазначає, що за період з 30.09.2022 по 13.03.2023 загальний розмір активів ТОВ «Продагротрейд» зменшився з 259 293,4 тис грн до 4 106 492,66 грн, яким і залишається до цього часу.

При цьому, як свідчить декларація з податку на додану вартість за січень 2023 року, у січні 2023 року ТОВ «Продагротрейд» було здійснено операції з продажу в загальній сумі 101 424 661 грн (без ПДВ). Згідно даних електронного кабінету платника податків, операції з продажу боржником здійснювалися до 31.01.2023 року, причому лише за 30-31 січня 2023 року було здійснено операції з продажу на суму 19 898 556,35 грн. Виписки по рахункам ТОВ «Продагротрейд» свідчать, що протягом січня 2023 року обсяг операцій по рахункам боржника перевищує вищезазначений обсяг пред`явлених до нього вимог кредиторів. Також в цей період існували права вимоги (частину з яких в подальшому було відступлено) вартістю 3 936 492,66 грн. Таким чином, у січні 2023 року вартість активів боржника значно перевищувала розмір зобов`язань перед кредиторами, строк виконання яких настав, і боржник об`єктивно мав можливість виконати ці зобов`язання.

В подальшому, у лютому 2023 року, згідно даних електронного кабінету платника податків, ТОВ «Продагротрейд» не здійснювало операцій з продажу, оподатковуваних податком на додану вартість. Проте розмір надходжень на рахунки боржника, згідно банківських виписок, у лютому 2023 року склав 17 025 667,84 грн, також в цей період існували права вимоги (частину з яких в подальшому було відступлено) вартістю 4 106 492,66 грн. В цей період боржник здійснював виплату заробітної плати працівникам (про що свідчать банківські виписки), подавав податкову звітність (зокрема декларацію з ПДВ за січень 2023 року). Отже, фінансовий стан боржника у лютому 2023 року свідчить про певні складнощі, однак погіршення фінансового стану боржника не можна вважати стабільнонезворотним.

Натомість показники діяльності ТОВ «Продагротрейд» у березні 2023 році свідчать про незворотність погіршення фінансового стану боржника та втрату можливості виконати зобов`язання перед кредиторами, строк виконання яких настав. Зокрема, у боржника виник податковий борг у сумі 1572508 грн., борг перед ТОВ «Нова Пошта», та загальний борг склав 10593687,32 грн., розмір активів зменшився до рівня вартості виявленого ліквідатором майна.

З викладеного ліквідатор робить висновок, що за наслідками господарської діяльності ТОВ «Продагротрейд» у березні 2023 року органи управління боржника могли встановити наявність обставин, які відповідно до частини 6 статті 34 КУзПБ зобов`язують боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, та у квітні 2023 року були зобов`язані звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство «ТОВ «Продагротрейд».

Натомість 04.09.2023 ТОВ «Продагротрейд» як боржником було подано до Господарського суду Хмельницької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, яку повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що заявником не було усунуто недоліки заяви, що не може вважатись належним виконанням обов`язку, визначеного ст. 34 КУзПБ.

З аналізу статуту боржника та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначає, що одноосібним виконавчим органом управління боржника - керівником ТОВ «Продагротрейд» в період виникнення та існування у боржника обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство був ОСОБА_1 , та також на підставі положення про комерційного директора, затвердженого рішенням зборів засновників ТОВ «Продагротрейд» від 28 червня 2022 року, та довіреності ТОВ «Продагротрейд» від 24.06.2022, обов`язки виконавчого органу боржника виконував також ОСОБА_3 .

Відтак ліквідатор вважає, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є відповідальними за невиконання обов`язку, передбаченого частиною 6 статті 34 КУзПБ, тому з них слід стягнути суму визнаних кредиторських вимог у справі №924/1276/23.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року заяву ліквідатора ТОВ "Продагротрейд" арбітражного керуючого Ляшка О.В. про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1276/23 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Продагротрейд" арбітражного керуючого Ляшка О.В. про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника за незадоволення вимог кредиторів у справі №924/1276/23 на 26 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року прийнято заяву ліквідатора ТОВ "Продагротрейд" арбітражного керуючого Ляшка О.В. від 24.02.2025 року про зміну предмета заяви про встановлення факту порушення органами управління ТОВ Продагротрейд частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на органи управління ТОВ Продагротрейд солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів. Відкладено судове засідання на 13 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року відкладено судове засідання на 26.03.2025 року. Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкладено розгляд заяви ліквідатора на 11.04.2025 року.

Ліквідатор та присутні представники кредиторів в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, наполягають на її задоволенні.

Представник ОСОБА_1 під час судового розгляду заяви та у поясненнях від 22.02.2025 року вважає відсутніми підстави для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів. Наголошує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 року припинено з 11.01.2024 року повноваження ОСОБА_1 як директора боржника. Натомість ОСОБА_3 на підставі виданої йому довіреності укладав договори, забезпечував ведення бухгалтерського обліку та здачу звітності у офісному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 з`ясовано, що ОСОБА_3 із порушенням вимог законодавства та з перевищенням повноважень, укладав договори на суму біля 1,5 мільярдів гривень, по яких наявна кредиторська заборгованість і несплата податків. На підставі вказаного 09.03.2023 року до ГУ Національної поліції України в Хмельницькій області подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Повідомляє, що ОСОБА_1 намагався скликати позачергові Загальні збори товариства з метою аналізу платоспроможності ТОВ «Продагротрейд», проте, ОСОБА_3 на збори не з`явився. Також ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Продагротрейд», проте, у зв`язку з неможливістю надання первісної документації товариства, така заява була повернута.

Відтак представник ОСОБА_1 підсумовує, що останнім вчинено всі можливі заходи для виконання вимог законодавства про банкрутство.

Додатково з посиланням на позиції Верховного Суду зазначає, що ініціювати звернення до керівника боржника про стягнення коштів належить виключно кредиторам боржника.

Окрім того, Прикінцевими та перехідними положеннями КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування не застосовується відповідальність, передбачена частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Зазначає, що невиконання боржником зобов`язань перед кредиторами може бути пов`язано із введенням в Україні воєнного стану, що є підставою для застосування вищевикладеного пункту Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, повноважного представника не направив, пояснень з приводу заяви ліквідатора ТОВ "Продагротрейд" не надав. Ухвали суду у даній справі, які надсилались на адресу ОСОБА_2 , вказану в Єдиному демографічному реєстрі, повернуті відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресата.

Частина 6 статті 242 ГПК України унормовує, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки ОСОБА_4 не повідомлено суду іншої адреси, надіслання ухвал суду на його зареєстроване у встановленому законодавством порядку місце проживання та повернення таких ухвал із відміткою про відсутність особи вважається належним врученням процесуального документа.

Окрім того, судом здійснювалась спроба повідомлення ОСОБА_2 за номером телефону, вказаним у заяві ліквідатора, та також розміщувалось оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відтак, судом вчинено всі передбачені та можливі дії з метою повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд заяви, проте, останній не скористався своїми процесуальними правами, з чого суд доходить висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Продагротрейд" про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржником.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до наказу ТОВ "Продагротрейд" від 23.07.2020 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Продагротрейд".

Наказом ТОВ "Продагротрейд" від 10.11.2020 року прийнято ОСОБА_2 на посаду комерційного директора з 11.11.2020 року.

24.06.2022 року ТОВ "Продагротрейд" видано довіреність ОСОБА_5 , якою уповноважено останнього представляти інтереси товариства в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування; підписувати, подавати від імені товариства фінансову, податкову, статистичну звітність; відписувати від імені товариства документи, пов`язані з фінансовою, податковою та статистичною звітністю; складати податкові накладні в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, власного кваліфікованого електронного підпису, подавати на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригувань по податкових накладних; вести переговори з контрагентами щодо істотних умов договорів; самостійно визначати умови договорів, укладати, підписувати та розривати (припиняти) цивільно-правові та/або господарські договори (додаткові угоди та специфікації до даних договорів); здійснювати будь-які інші дії, які будуть необхідні для організації господарської діяльності товариства та належного виконання вищесказаного. Довіреність дійсна до 24.06.2025 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.08.2023 року, засновниками ТОВ "Продагротрейд" є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із рівними частками в статутному капіталі; керівник (згідно статуту) - ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 (повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі, підписувати договори тощо) - представник.

Відповідно до п. 7.1. статуту ТОВ "Продагротрейд", затвердженого рішенням загальних зборів учасників 19.08.2020 року, органами управління та контролю товариства є загальні збори учасників та директор товариства.

Директор товариства, згідно п. 7.10. статуту, затверджує поточні плани діяльності товариства; організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності у товаристві; укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори, вчиняє інші правочини з урахуванням обмежень, що встановлені статутом.

17.01.2023 року ОСОБА_6 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 року, з якої вбачається 10105128 грн. податкових зобов`язань та 8532620 грн. податкового кредиту.

16.03.2023 року директор ТОВ "Продагротрейд" ОСОБА_1 звернувся до ГУ Національної поліції в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, за змістом якої ОСОБА_1 повідомляє, що згідно повідомлень податкових органів йому стало відомо, що після видання довіреності на ОСОБА_7 , виникла заборгованість зі сплати податків, здійснено неодноразове перерахування значних сум коштів на рахунки контрагентів, в тому числі, за кордон. ОСОБА_1 також зазначив про підробку його підпису на договорах та укладення договорів на суму біля 1,5 мільярда гривень, по яких наявна кредиторська заборгованість та несплата податків.

30.03.2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про опис майна ТОВ "Продагротрейд" у податкову заставу.

23.05.2023 року зареєстровано податкову заставу на майно ТОВ "Продагротрейд" згідно акту опису від 22.05.2023 року №660/17.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ "Продагротрейд" шляхом накладення арешту на кошти у сумі 1605595,77 грн.

Згідно вказаного судового рішення, за ТОВ "Продагротрейд" обліковується податковий борг на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2023 року по даті нарахування 02.03.2023 року в сумі 1572508,00 грн., податкового повідомлення-рішення від 16.05.2023 року по даті нарахування 02.06.2023 року, стягнення до бюджету коштів в рахунок погашення податкового боргу з рахунків в установах банків (платіжне доручення від 29.06.2023 року в сумі 229,00 грн. та сплата суми податків і зборів (платіжне доручення від 29.06.2023 року в сумі 5,16 грн.).

24.07.2023 року відбулись збори учасників ТОВ "Продагротрейд" із наступним порядком денним: розгляд заяви ОСОБА_8 про припинення трудових відносин та звільнення з посади директора; обрання директора; аналіз платоспроможності ТОВ "Продагротрейд" для визначення загроз його банкрутства і виконання вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ. Проте, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 , рішення не прийняті.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2023 року у справі №924/309/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Катма Груп" 8741920,37 грн. боргу за договором поставки від 12.04.2022 року, 131128,81 грн. судового збору. Договір поставки від 12.04.2022 року підписано зі сторони боржника ОСОБА_4 .

28.08.2023 року Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Нова Пошта" 12335,15 грн. боргу та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору. Як стверджується із заяви про видачу судового наказу від 21.08.2023 року, заборгованість виникла за актами здачі-прийняття робіт за період з 10.02.2023 року по 30.04.2023 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 року у справі №924/653/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Нафтобізнес Контракт" 352763,02 грн. попередньої оплати за договором поставки від 04.07.2022 року. Договір поставки від 04.07.2022 року та додаткова угода до нього підписана зі сторони боржника ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2023 року повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків заяву ТОВ "Продагротрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка подана 04.09.2023 року за підписом Дмитра Лейві.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 року у справі №924/553/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Нова Цем" 1100000,00 грн. боргу та 16500,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.11.2023 року зареєстровано арешт нерухомого майна ТОВ "Продагротрейд" в межах виконавчого провадження.

Як вбачається із виписок по банківських рахунках боржника, відкритих у АБ "Південний" за період з 29.12.2020 року, по рахунку № НОМЕР_2 , остання оплата наданих послуг відбулась 02.03.2023 року; по рахунку № НОМЕР_3 з 15.02.2023 року дебет рівний кредиту, та тоді ж відбулась крайня банківська операція по іноземній валюті в євро, та 08.02.2023 року в дол. США. У листі від 17.06.2024 року банк повідомив, що рахунки боржника закрито 29.09.2023 року та 11.04.2024 року.

Згідно виписок по банківських рахунках боржника, відкритих у АТ "Укрексімбанк" за період з 02.10.2020 року, останні банківські операції відбулись 06.02.2023 року та 01.12.2022 року. У листі від 06.06.2024 року банк повідомив, залишок коштів на рахунках боржника відсутній, рахунки закрито 27.09.2023 року.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 31.01.2025 року, 06.10.2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ "Нова Пошта" (стан: завершено); 20.10.2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ "Катма Груп" (стан: завершено); 21.11.2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ "Катма Груп" (стан: відкрито); 04.12.2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ "Нова Цем" (стан: відкрито); 24.01.2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ "Нафтобізнес Контракт" (стан: відкрито); 12.07.2024 року та 02.08.2024 року відкрито виконавчі провадження про стягнення з боржника на користь ТОВ "МВ Стеллар" (стан: відкрито).

Із даних електронного кабінету платника податків слідує, що 21.02.2023 року боржником зареєстровано крайню податкову накладну від 17.02.2023 року про вчинення господарської операції із ТОВ "Патріот Трейдінг".

Згідно фінансової звітності малого підприємства, поданої ОСОБА_10 , дохід боржника за 9 місяців у 2022 році склав 1419009 тис. грн., збиток 8774,9 тис. грн.

З вищевикладеного, ліквідатор звернувся до суду із даною заявою.

Позиція суду.

Унаслідок конкуренції прав кредиторів за умови недостатності майна боржника виникає необхідність у спеціальному правовому регулюванні.

Частина 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції до 15.11.2024 року) передбачала, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Абзац 2 частини 6 статті 34 КУзПБ (в редакції від 15.04.2023 року) врегульовує, що якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

У положеннях КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення кредиторами своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство, в тому числі із урахуванням можливості застосування процесуального інституту об`єднання позовів (стаття 173 ГПК України) (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, висновки якої підлягають врахуванню, зазначила, що за буквального прочитання частини шостої статті 34 КУзПБ загроза неплатоспроможності відповідно до цього Кодексу настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Звідси застосуванням "солідарної відповідальності" законодавець стимулює виконання боржником обов`язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених / невиконаних боржником зобов`язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини перша, друга статті 34, частина шоста статті 39 КУзПБ).

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів:

1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку (п. 10.28. постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 22.02.2024 у справі № 910/3205/22.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.

У практиці Верховного Суду виявлення "ознак загрози неплатоспроможності" пов`язане з наданням судами оцінки:

- зібраним у справі доказам щодо підстав, обставин та дати виникнення у боржника перед кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у боржника зобов`язань перед іншими кредиторами у справі;

- доказам щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у нього виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами боржника (заявником у спорі про покладення солідарної відповідальності та ще одним із кредиторів боржника, постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

З матеріалів справи стверджується неналежне виконання боржником своїх зобов`язань перед контрагентами та контролюючими органами.

Зокрема, із рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року, яким зупинено видаткові операції на рахунках ТОВ "Продагротрейд" шляхом накладення арешту на кошти у сумі 1605595,77 грн., встановлено, що за ТОВ "Продагротрейд" обліковується податковий борг на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2023 року по даті нарахування 02.03.2023 року в сумі 1572508,00 грн., податкового повідомлення-рішення від 16.05.2023 року по даті нарахування 02.06.2023 року, стягнення до бюджету коштів в рахунок погашення податкового боргу з рахунків в установах банків (платіжне доручення від 29.06.2023 року в сумі 229,00 грн. та сплата суми податків і зборів (платіжне доручення від 29.06.2023 року в сумі 5,16 грн.).

Тобто, з 03.03.2023 року перед боржником обліковувався борг в сумі 1572508,00 грн. з податку на додану вартість. Як наслідок, ГУ ДПС у Хмельницькій області 30.03.2023 року прийнято рішення про опис майна ТОВ "Продагротрейд" в податкову заставу. Проте, майна боржника не виявлено.

Надалі, з огляду на невиконання боржником своїх договірних зобов`язань перед контрагентами:

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2023 року у справі №924/309/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Катма Груп" 8741920,37 грн. боргу за договором поставки від 12.04.2022 року, 131128,81 грн. судового збору (згідно п. 7.1. договору поставки прострочення боржника настало з серпня 2022 року);

28.08.2023 року Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Нова Пошта" 12335,15 грн. боргу та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору ( заборгованість виникла за актами здачі-прийняття робіт за період з 10.02.2023 року по 30.04.2023 року);

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 року у справі №924/653/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Нафтобізнес Контракт" 352763,02 грн. попередньої оплати за договором поставки від 04.07.2022 року;

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 року у справі №924/553/23 стягнуто з ТОВ "Продагротрейд" на користь ТОВ "Нова Цем" 1100000,00 грн. боргу та 16500,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

З викладеного слідує, що з серпня 2022 року у боржника був наявний борг перед ТОВ "Катма Груп", з березня 2023 року - перед ТОВ "Нова Пошта" та Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області. Окрім того, у ТОВ "Продагротрейд" існували невиконані зобов`язання перед ТОВ "Нафтобізнес Контракт" та ТОВ "Нова Цем".

При цьому, майно у ТОВ "Продагротрейд" відсутнє, фінансова звітність за результатами господарської діяльності боржника у періоді по вересень 2022 року свідчить про збитковість підприємства, банківські операції згідно виписок з банківських рахунків боржника припинились у лютому-березні 2023 року (окрім списання 229,00 грн. податкового боргу з рахунку у банку АТ "Південний" 26.06.2023 року), як і реєстрації податкових накладних за результатами здійснення господарських операцій.

Наявність значних збитків та заборгованості перед кредиторами не заперечується також директором ОСОБА_11 у поданій ним 16.03.2023 року заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак суд доходить висновку, що станом на березень 2023 року ТОВ "Продагротрейд" перебував у стійкому та незворотному фінансово-економічному стані, який свідчив про нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

Вказане породило у органів управління боржника обов`язок у місячний строк звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд" з метою недопущення ситуації, при якій задоволення вимог одного чи двох кредиторів позбавить можливості інших кредиторів отримати задоволення своїх вимог.

Закон визначає, що суб`єктами правопорушення, а отже, і солідарної відповідальності є органи управління боржника, які можуть бути як одноособовим органом управління, так і колективними.

Так, відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи; держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

За приписами частини першої статті 92 цього Кодексу юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Тож оскільки органи управління юридичної особи не є учасниками цивільних відносин, суб`єктами права, вони не можуть нести відповідальність, а при належному тлумаченні частини шостої статті 34 КУзПБ під суб`єктами відповідальності слід розуміти членів органів управління боржника - юридичної особи.

Суд також зазначає, що законодавець не встановлює обмежень для притягнення до солідарної відповідальності колишнього керівника (членів органів управління боржника), оскільки норма частини шостої статті 34 КУзПБ не містить жодних обмежень щодо покладення такої відповідальності на керівника (члена органу управління) боржника, повноваження якого (яких) на час відкриття або здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 (пункт 176).

Суд враховує, що притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної, субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. У його застосуванні необхідно враховувати як сутність конструкції юридичної особи, яка передбачає майнову відособленість цього суб`єкта, його самостійну відповідальність, наявність у засновників, які входять до складу органів управління юридичної особи, широкої свободи розсуду при прийнятті (узгодженні) ділових рішень, і заборона заподіяння ними шкоди незалежним учасникам обороту у вигляді недобросовісного використання інституту юридичної особи.

Так, кожен учасник цивільного / господарського обороту, що укладає угоди з певною юридичною особою, має намір отримати відповідний результат, що можливим є лише за платоспроможності цієї юридичної особи. Вичерпну інформацію про фінансове (майнове) становище юридичної особи має її керівник як одноосібний виконавчий орган, який повинен діяти розумно і сумлінно, зокрема, щодо контрагентів боржника.

Отже, визначення членів органів управління боржника суб`єктом солідарної відповідальності узгоджується з наведеними положеннями частини першої статті 92 ЦК України, через що саме на керівника (членів органів управління) боржника покладений обов`язок у встановлених законом випадках ініціювати справу про банкрутство, і, відповідно, і нести відповідальність у разі невиконання цього обов`язку.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що засновниками ТОВ "Продагротрейд" є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_1 - директор боржника (наказ від 23.07.2020 року), ОСОБА_3 - комерційний директор з 11.11.2020 року (наказ №2-К від 10.11.2020 року). Також ОСОБА_3 згідно довіреності від 24.06.2022 року, яка дійсна до 24.06.2025 року, уповноважено представляти інтереси товариства в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування; підписувати, подавати від імені товариства фінансову, податкову, статистичну звітність; відписувати від імені товариства документи, пов`язані з фінансовою, податковою та статистичною звітністю; складати податкові накладні в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, власного кваліфікованого електронного підпису, подавати на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригувань по податкових накладних; вести переговори з контрагентами щодо істотних умов договорів; самостійно визначати умови договорів, укладати, підписувати та розривати (припиняти) цивільно-правові та/або господарські договори (додаткові угоди та специфікації до даних договорів); здійснювати будь-які інші дії, які будуть необхідні для організації господарської діяльності товариства та належного виконання вищесказаного.

За матеріалами справи, фінансову звітність ТОВ "Продагротрейд" за період з 2020 року подавав директор ОСОБА_1 , до його повноважень віднесено також організацію ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності. В свою чергу, до повноважень Гуцу Яна, згідно довіреності від 24.06.2022 року, належить, зокрема, підписання, подання від імені товариства фінансової, податкової, статистичної звітності; підписання від імені товариства документів, пов`язаних з фінансовою, податковою та статистичною звітністю. Окрім того, договори із ТОВ "Катма Груп", ТОВ "Нафтобізнес Контракт" укладались від імені боржника ОСОБА_9 .

Відтак суд доходить висновку, що до органів управління боржника, на яких поширюється обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 34 КУзПБ, та які були обізнані із неможливістю виконання ТОВ "Продагротрейд" своїх зобов`язань перед кредиторами, починаючи з квітня 2023 року, та були наділені повноваженнями звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заперечення ОСОБА_1 в частині того, що веденням господарської діяльності ТОВ "Продагротрейд" займався ОСОБА_3 не підтверджені жодними доказами та спростовуються фактом подання фінансової звітності боржника ОСОБА_1 .

В частині твердження про виконання ОСОБА_1 свого обов`язку зі звернення до суду із заявою про банкрутство ТОВ "Продагротрейд" у вересні 2023 року, проте, повернення такої заяви по причині неможливості надання документів, суд зауважує, що обов`язок з подання відповідної заяви виник у ОСОБА_1 у травні 2023 року, що свідчить про пропуск встановленого КУзПБ строку. Окрім того, виконання обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, має наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство з метою справедливого задоволення вимог кредиторів, а не виконання формального обов`язку подання заяви. При цьому, процесуальне законодавство наділяє заявника, у випадку неможливості надання певних документів по причині їх відсутності, клопотати про витребування таких доказів, тощо.

Відтак суд не приймає подання у вересні 2023 року заяви за підписом ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд" як доказ виконання ним обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Посилання на Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ щодо неможливості тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, застосовування відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 34 цього Кодексу, до органів управління боржника, якщо боржник не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у випадках, передбачених цим Кодексом, внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій, суд також не приймає до уваги, позаяк ОСОБА_1 жодним чином не доведено, яким чином збройна агресія рф перешкоджала зверненню до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Продагротрейд".

Водночас суд враховує, що інститут покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів пов`язаний саме із недостатністю майна боржника.

Так, у разі недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, кредитори або сам боржник в особі ліквідатора мають право заявити вимоги до винних осіб (органів управління боржника), які відповідають солідарно, з метою поповнення ліквідаційної маси, та, як наслідок, погашення вимог кредиторів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11.12.2018 у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic v. Slovenia) суд визнав виправданим покладення відповідальності за невиплаченими боргами компанії на особу, яка займала керівну посаду в компанії (колишнього керівника компанії) з метою запобігання зловживання статусом юридичної особи для захисту інтересів кредиторів, недопущення ухилення від виконання законних вимог, зобов`язань.

За змістом заяви ліквідатора від 11.02.2025 року, ним виявлено майно боржника на суму 4 106 492,66 грн., з яких, відповідно, здійснюватиметься задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури.

Незадоволеними залишаються вимоги на суму 7 009 448,06 грн., які, на переконання суду, і підлягають солідарному стягненню з органів управління ТОВ "Продагротрейд" ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Суд також звертає увагу, що згідно позиції, викладеної Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.

За змістом абзацу другого статті 34 КУзПБ передумовою для звернення кредиторів своїх вимог щодо зобов`язань боржника до суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) є розглянуте та вирішене судом питання порушення керівником / органами управління боржника вимог щодо звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності із встановленням судом такого порушення та зазначення про це у відповідній ухвалі.

Такий порядок означає, що і встановлення відповідного порушення, і вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на відповідного суб`єкта солідарної відповідальності (керівника / члена органу управління боржника) зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюються судом в одному судовому провадженні за відповідним зверненням кредитора / кредиторів.

Проте, судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини шостої статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси.

Одночасно арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Отже, відповідно до тлумачення виразу "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів (вказана позиція викладена Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Викладеним вище спростовуються доводи представника ОСОБА_1 про те, що правом ініціювати заяву про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника наділені виключно кредитори.

В даному контексті суд приймає до уваги, що процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, які полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки Об`єднаної палати Касаційного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками Об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного цивільного суду (постанови Верховного Суду: від 13 лютого 2019 року у справі № 130/1001/17, від 18 січня 2021 року у справі № Б-23/75-02, від 29 вересня 2021 року у справі № 166/1222/20, провадження № 61-9003св21).

Тобто правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати мають перевагу над висновками колегії суддів, тому саме вони підлягають застосуванню. Указане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 910/12968/17 (провадження № 12-120гс19).

Суд також звертається до позиції, викладеної Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, згідно якої якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, такий висновок відображається у мотивувальній, а не резолютивній частині рішення.

З всього вищевикладеного, суд вважає за належне встановити порушення частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства органами управління ТОВ «Продагротрейд», а саме директором ОСОБА_1 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 13.10.2021 року, орган, що видав 6828, РНОКПП НОМЕР_5 ) та учасниками ОСОБА_1 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 13.10.2021 року, орган, що видав 6828, РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_4 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_6 , виданий 01.02.2018 року, орган, що видав 8030, РНОКПП НОМЕР_7 ), покласти на них солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (Ідентифікаційний код 34614200) та стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 13.10.2021 року, орган, що видав 6828, РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_6 , виданий 01.02.2018 року, орган, що видав 8030, РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (Ідентифікаційний код 34614200) 7 009 448,06 грн (сім мільйонів дев`ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 06 коп.).

В задоволенні заяви ліквідатора від 11.02.2025 року в іншій частині суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про встановлення факту порушення органами управління ТОВ «Продагротрейд» частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на органи управління ТОВ «Продагротрейд» солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів задовольнити частково.

Покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (Ідентифікаційний код 34614200) на органи управління (членів органів управління) Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» ОСОБА_1 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 13.10.2021 року, орган, що видав 6828, РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_6 , виданий 01.02.2018 року, орган, що видав 8030, РНОКПП НОМЕР_7 ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_4 , виданий 13.10.2021 року, орган, що видав 6828, РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (паспорт (ID-картка) № НОМЕР_6 , виданий 01.02.2018 року, орган, що видав 8030, РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагротрейд» (Ідентифікаційний код 34614200) 7009448,06 грн (сім мільйонів дев`ять тисяч чотириста сорок вісім грн. 06 коп.).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 11.04.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025 року.

СуддяМузика М.В.

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; ліквідатору та кредиторам в електронні кабінети; 2 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_7 ) - рек. з пов. про вручення; представнику ОСОБА_1 адвокату Бровчуку М.В. в електронний кабінет