Ухвала суду № 126607404, 15.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.04.2025м. ХарківСправа № 922/1130/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кобильник Олени Валеріївни про скасування судового наказу (вх.№1987 від 14.04.2025) у справі

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (місцезнаходження: 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; код ЄДРПОУ: 41084239) до боржникаФізичної особи-підприємця Кобильник Олени Валеріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 163 870,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кобильник Олени Валеріївни заборгованості у розмірі 163 870,74 грн. (64 504,02 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 99 366,72 грн.- сума прострочених платежів по процентах), яка виникла на підставі договору про надання кредиту №498453-КС-001 від 03.05.2024 .

02.04.2025 Господарським судом Харківської області був виданий судовий наказ №922/1130/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кобильник Олени Валеріївни 163 870,74 грн. коштів заборгованості за договором про надання про надання кредиту №498453-КС-001 від 03.05.2024 .

14.04.2025 Фізична особа-підприємець Кобильник Олена Валеріївна звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування судового наказу від 02.04.2025 у справі №922/1130/25.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2статті 12 Господарського процесуального кодексу Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Відповідно до ч. 4ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 242цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Господарського суду Харківської області 922/1130/25 від 02.04.2025, було направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за юридичною адресою Фізичної особи-підприємця Кобильник Олени Валеріївни згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 10.04.25.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 татті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення судового наказу боржнику, а боржник, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, якому було вручено судовий наказ у справі №922/1130/25, днем вручення є - 10.04.2025.

Судом встановлено, що ФОП Кобильник О.В. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. ч. 3, 4, 5ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3статті 158 Господарського процесуального кодексу Українивизначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 333 цього Кодексу.

При цьому, положенняГосподарського процесуального кодексу Українине ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3статті 157 Господарського процесуального кодексу Українилише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи боржника, Господарський суд Харківської області приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №922/1130/25 від 02.04.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика".

Керуючись ст.ст.157,158,233-235 Господарського процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 квітня 2025 року за заявою № 922/1130/25 скасувати.

Ухвала набрала чинності 15.04.2025 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Рильова В.В.

Справп №922/1130/25