Ухвала суду № 126607335, 10.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"10" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4775/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Смілянської окружної прокуратури, Черкаська обл., м. Сміла в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, Черкаська обл., м. Канів до Комунального підприємства "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства", Черкаська обл., м. Канів , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 417443,14 грн. за участю представників учасників справи:

прокурора - Олександр ХРЯК,

позивача - не з`явився,

відповідача (КП "УВКГ") - не з`явився,

відповідача (ТОВ "ЕК"Енолл") - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської окружної прокуратури, прокурор, в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області, позивач, звернувся до Господарського суду Харківської області до Комунального підприємства "Управління Водопровідно-каналізаційного господарства", перший відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", другий відповідач, з позовом в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 07.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 22.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 14.01.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 30/12/2020-01;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Канівської міської ради Черкаської області грошові кошти у розмірі 417443,14 грн.

Судові витрати у справі в сумі 14698,92 грн прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди до договору № 30/12/2020-01 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020, а саме: № 2 від 07.10.2021, № 3 від 28.10.2021, № 4 від 22.11.2021 та № 6 від 14.01.2022 укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання публічних коштів, виділених на закупівлю електричної енергії.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Під час вивчення матеріалів справи № 922/4775/24 та підготовки справи до розгляду суд виявив, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій у відповідній справі. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

10.04.2025 у підготовчому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі у зв`язку з безпідставністю такого зупинення.

Позивач та відповідачі правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про місце, дату та час проведення судових засідань позивач та відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/4775/24 та у справі № 920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 922/4775/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення у низці процесуальних рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 04.03.2025 у справі №916/2486/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 17.03.2025 у справі №916/2036/24, а також від 18.03.2025 у справі №904/766/24.

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/4775/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 15 квітня 2025 року.

СуддяЛ.В. Шарко