Рішення № 126607157, 15.04.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Справа № 917/88/22

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Голик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 3372 від 12.03.2025)

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», ідентифікаційний код 38962392 (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 37, офіс 535)

до 1) Фізичної особи-підприємця Тація Сергія Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 20649,92 грн

представники сторін: не з`явилися

Обставини справи: 12.03.2025 до Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 917/88/22 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 917/88/22 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява, обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області по справі №917/88/22 вирішено, зокрема, стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ФК «ПАРІС» 6784,38 грн - 3% річних, та 13865,54 грн інфляційних втрат та 1240,50 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 13.07.2010 року стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця Тація Сергія Миколайовича та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та договором поруки в загальному розмірі - 80 185,05 грн з яких: 50000,00 грн заборгованість по сплаті основного боргу, 20219,49 заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 7673,98 грн пеня за порушення строку сплати кредиту, 2291,58 грн пеня за порушення строків сплати відсотків за кредитом.

В свою чергу, вказані обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі №2-1194/10 від 13.07.2010, яке набрало законної сили 26.07.2010 року.

29 січня 2025 року Постановою Полтавського апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м. Полтаві по справі №2-1194/10 скасоване в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та в цій частині постановлене нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог АБ «Демарк» правонаступником якого є ФК «Паріс», що зумовлює перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 917/88/22.

Ухвалою від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Заявник у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою від 17.03.2025 суд прийняв заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 917/88/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; розгляд заяви призначив в судове засідання на 15.04.2025 року; запропоновано сторонами протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати свої письмові пояснення по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.03.2025 явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, беручи до уваги строки розгляду заяви, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в даному судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/88/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», до 1) Фізичної особи-підприємця Тація Сергія Миколайовича, 2) ОСОБА_1 , про стягнення 20649,92 грн.

Рішенням від 10.05.2022 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» 6784,38 грн 3% річних; 13865,54 грн інфляційних втрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» - 1240,50 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» - 1240,50 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування факту укладення договору поруки між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 позивач в позовній заяві посилався на те, що вказаний факт встановлений заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі №2-1194/10 від 13.07.2010, яке набрало законної сили 26.07.2010 року.

В рішенні Господарського суду Полтавської області по даній справі зазначений факт визнаний таким, що не підлягає доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Оригінал договору поруки № 45- 059/1 від 20 червня 2008 до позовної заяви не додавався та не досліджувався судом.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.

Відповідно до норм частини четвертої статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine від 26.06.2018, заява №10640/05 та Zheltyakov v. Ukraine від 09.06.2011, заява №4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2025 у справі № 2-1194/10 заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтаві в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 було скасоване та в цій частині постановлене нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог АБ «Демарк», правонаступником якого є ФК «Паріс».

Вказана обставина, з урахуванням викладеного, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

За змістом частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 у справі № 917/88/22 та скасування вказаного рішення суду частково, з ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 236-242, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 року по справі № 917/88/22 за нововиявленими обставинами (вх. № 3372 від 12.03.2025) - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2022 року по справі №917/88/22 скасувати частково.

3. Ухвалити нове рішення, яким: відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», ідентифікаційний код 38962392 (вул. Велика Васильківська, 77 а, м. Київ, 03150), пред`явлених до поручителя ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6784,38 грн 3% річних; 13865,54 грн інфляційних втрат, а також про стягнення 1240,50 грн витрат зі сплати судового збору.

4. В іншій частині рішення від 10.05.2022 залишити без змін.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пушко І.І.