Ухвала суду № 126606723, 14.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3059/25

Провадження № 2-зз/204/12/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

14 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Чудопалової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/3059/25,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 вдруге, черезсистему «Електроннийсуд» 09.04.2025звернулася доКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська ізклопотанням про скасуваннязаходів забезпеченняпозову усправі №201/3059/25.Клопотання обґрунтовуєтим,що відповідно доч.13ст.158ЦПК Українисуд зобов`язанийбув скасувати заходизабезпечення позову,вжиті судомдо поданняпозовної заяви,також уразі не поданнязаявником відповідноїпозовної заяви,згідно вимогч.3ст.152ЦПК України.Вважає,що ухвалапро забезпеченняпозову постановлена25.03.2025,десятий день поданняпозову 04.04.2025,але узазначений строкпозов небуло подано,а позову ційсправі поданолише 07.04.2025,тому вважає,що судповнен бувскасувати заходизабезпечення позову.Крім тогозазначає,що насьогодні вжеіснує відкриепровадження Жовтневим районнимсудом м.Дніпропетровська зу цивільнійсправі №201/3190/25за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Соборного відділудержавної виконавчоїслужби,Державне підприємство«Сетам» тапризначено підготовчезасідання усправі на20.05.2025,фактично позивачем вжеподано позовдо суду за аналогічним позовом між тими ж сторонами і з тих же підстав про якій у цій справі в обґрунтування заяви про забезпечення позову. Тобто поданим окремим позовом позивач в цій справі повідомив суду неправдиву інформацію про відсутність поданого такого ж позову, за яким існує відкрите провадження, вважає, що останній зловживає процесуальними правами подаючи вже третій ідентичний позов. Тому вважає, що наявне у цій справі забезпечення необхідно скасувати.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 13.03.2025 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову було передано Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, за місцем знаходженням нерухомого майна, які згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.03.2025 були передані до мого провадження 24.03.2025. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/3059/25 провадження № 2-з/204/26/25 від 25.03.2025 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010,посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.,реєстраційний номер майна: 30131219, а також заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, державному підприємстві «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), державному підприємстві «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на повторну організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 реєстраційний номер майна: 30131219. Згідно долученоїзаявником доклопотання копіїухвали,вбачається,що 25.03.2025суддею Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська відкритопровадження усправі 201/3190/25за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Соборного відділудержавної виконавчоїслужби,Державне підприємство«Сетам» тапризначено підготовчезасідання усправі на20.05.2025,фактично позивачем вжеподано позовдо іншогосуду. Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені устатті 158 ЦПК України. Згідно з частинами першою, другоюстатті 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з частиною дев`ятоюстатті 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десятастатті 158 ЦПК України). За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузаходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Судом було перевірено відомості, що містяться у ЄДРСР по справі 201/3190/25, копію вищевказаної ухвали у справі №201/3190/25 та позовної заяви заявником ОСОБА_1 було долучено до заяви про скасування заходів забезпечення позову, та встановлено, що на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа 201/3190/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам» по якій 25.03.2025 відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2025, тобто розгляд не завершений. Як вбачається з копії позовної заяви, яку долучено до матеріалів клопотання завником ОСОБА_1 , предметом спору у справі 201/3190/25 є визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. Таким чином спір на даний час судом не вирішено. Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/3059/25 від 09.04.2025 відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за його позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам», третя особа ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, з підстав вже відкритого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська провадження у цивільній справі №201/3190/25 (п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України)яка призначена до розгляду. Таким чином, враховуючи що на даний час в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває цивільна справа 201/3190/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,Соборного відділу державної виконавчої служби, Державне підприємство «Сетам» по якій 25.03.2025 відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2025, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення. Ухвалу суду про забезпечення позову від 25.03.2025 заявником ОСОБА_1 не оскаржено. За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи триває, рішення у справі по суті спору не ухвалено, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок скасувати заходи забезпечення позову, тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову. При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає , що відсутні підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду цивільної справи № 201/3190/25 по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову. Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Керуючись статтями259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 201/3059/25 відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова