Ухвала суду № 126606352, 15.04.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 229/8089/24

Провадження № 1-кп/211/349/25

У х в а л а

про продовження строку тримання під вартою

15 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000000711 від 07.03.2024, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , (в режимі відео конференції), захисника ОСОБА_5

встановив:

в провадження суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно неї саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.436-2 КК України, за одне з яких передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, у зв`язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Крім того, залишаючись на волі вона може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченої. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що останній слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає можливим визначити обвинуваченій розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України, в якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183,331, 369, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.436-2 КК України на 60 днів, тобто до 13 червня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 181680 (сто вісімдесят одній тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави, обвинувачена зобов`язана виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - два місяця з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити в ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6