Ухвала суду № 126605404, 14.04.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/272/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс», код ЄДРПОУ 45234604, місцезнаходження 01133, місто Київ, провулок Госпітальний, будинок, 1-а, квартира, 62,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2025 до фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 67700,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/272/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025.

Згідно з ухвалою від 19.03.2025 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 14.04.2025 на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала суду від 19.03.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету позивача 20.03.2025.

З довідки про доставку електронного листа, яка отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.176 ГПК. Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (з призначенням дати)» від 19.03.2025 по справі №907/272/25 було надіслано одержувачу ТОВ «СФ-Транс» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасника справи 20.03.2025 о 09:55.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Згідно відповіді № 8528811 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ФОП Логачов Й.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 19.03.2025 направлена ФОП Логачову Й.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601125775652 від 20.03.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, Студентська набережна, будинок 22, 6.

11.04.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601125775652 від 20.03.2025, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Щодо цього суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Так, системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071) свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 14:00 годину 14.04.2025, належним чином повідомленні.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 11.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3491/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем. У заяві останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 14.04.2025 через територіальну віддаленість його місцезнаходження, а також враховуючи наявні 14.04.2025 судові засідання у інших справах, а тому Блізнєцов Є.А. просить провести судове засідання, призначене на 14.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon».

На підтвердження повноважень Блізнєцова Євгенія Анатолійовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ-Транс" у даній справі долучена довіреність ТОВ «СФ-Транс», у якій наявний підпис від імені директора товариства Фесюна С.О., відтиск печатки підприємства і зазначено, що довіреність видана на 1 (один) рік та дійсна до 19.11.2025.

14.04.2025 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області від представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Наталії Леонідівни (яка представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1171068 від 14.04.2025) надійшло клопотання від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25), згідно з яким представник відповідача просить надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи №907/272/25 в електронному варіанті, встановити додатковий строк для подачі відзиву, відкласти призначене на 14.04.2025 судове засідання у зв`язку з участю в судовому засіданні 14.04.2025 о 13:00 год. у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

У судове засідання, призначене на 14 годину 14.04.2025 позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не уповноважили своїх представників для участі в справі.

Щодо неявки учасників справи в судове засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, з метою реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, беручи до уваги принципи змагальності, рівності та верховенства права, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, враховуючи першу неявку представників сторін для участі в справі суд вбачає підстави для відкладення судового засідання, а тому задовольняє клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 про відкладення судового засідання.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подачі відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України) у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, з огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для встановлення додаткового строку для подачу відзиву, як того просить представник відповідача, оскільки чинним ГПК України це не передбачено.

Щодо заяви ТОВ «СФ-Транс», яка подана в суд Блізнєцовим Є.А. (який зазначений як представник позивача) від 11.04.2025 про проведення судового засідання, призначеного на 14.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon» (далі заява), суд зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями ст. 169 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Розглянувши заяву ТОВ «СФ-Транс» від 11.04.2025, суд зазначає, що така заява позивачем подана з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України п`ятиденного строку до судового засідання та за відсутності доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Більше цього, на підтвердження повноважень Блізнєцова Євгенія Анатолійовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ-Транс" на участь в даній справі, а також на подачу заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon», долучена довіреність ТОВ «СФ-Транс», у якій наявний підпис від імені директора товариства Фесюна С.О., відтиск печатки підприємства і зазначено, що довіреність видана на 1 (один) рік та дійсна до 19.11.2025.

Проте в долученій до заяви копії довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ-Транс" на уповноваження Блізнєцова Євгенія Анатолійовича представляти інтереси товариства у всіх судових установах, включаючи господарські суди всіх інстанцій з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі, не зазначено дату вчинення довіреності. Наведене вказує на те, що така довіреність не підтверджує повноваження Блізнєцова Є.А. на представництво інтересів ТОВ «СФ-Транс» у даній справі за позовом цього товариства до фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн, зокрема, не підтверджує повноважень Блізнєцова Є.А. на представництво інтересів ТОВ «СФ-Транс» при подачі означеної заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з врахуванням такого.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

У ч. 3 ст. 247 ЦК України зазначена імперативна норма, згідно з якою довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

А тому суд наголошує, що у долученій до заяви копії довіреності ТОВ "СФ-Транс" на уповноваження Блізнєцова Євгенія Анатолійовича представляти інтереси товариства у всіх судових установах, включаючи господарські суди всіх інстанцій з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі, не зазначено дату вчинення довіреності, що вказує про нікчемність такої довіреності та відсутність у Блізнєцова Є.А. повноважень на представництво інтересів ТОВ «СФ-Транс» у справі №907/272/25, зокрема, при подачі заяви в Господарський суд Закарпатської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 247 ЦК України суд не приймає як належний та допустимий доказ наявності у Блізнєцова Євгенія Анатолійовича повноважень на представництво інтересів ТОВ "СФ-Транс" згідно долученої до заяви довіреності ТОВ «СФ-Транс», у якій не зазначено дату її вчинення.

У той же час суд зазначає, що до матеріалів справи не долучені інші документи на підтвердження повноважень Блізнєцова Євгенія Анатолійовича, який підписав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на представництво інтересів ТОВ "СФ-Транс" у справі №907/272/25 за позовом цього товариства до фізичної особи-підприємця Логачова Й.В. про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн.

Отже, розглянувши заяву ТОВ «СФ-Транс» від 11.04.2025, суд зазначає, що така заява позивачем подана з порушенням встановленого ч. 2 ст. 170 ГПК України, так як заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ-Транс" підписана неуповноваженою особою, тобто підписана особою, яка не є представником заявника (позивача).

Частина 4 статті 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, із урахуванням того, що заява про проведення судового засідання, призначеного на 14.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позивачем (ТОВ «СФ-Транс») подана з порушенням п`ятиденного строку до судового засідання та за відсутності доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи, та підписана Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем, який не надав належних доказів на представництво інтересів заявника (позивача у справі), що є порушенням вимог ч.2 ст. 170 і ч. 2 ст. 197 ГПК України, а тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що означена заява позивачем подана до суду в електронній формі, паперовий примірник заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 177, 179, 181-183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25 від 14.04.2025) в частині відкладення судового засідання.

2. Відкласти судовий розгляд справи на 14 травня 2025 р. на 11:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/3506/25 від 14.04.2025) у частині надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

4. Повернути без розгляду ТОВ «СФ-Транс» - заяву від 11.04.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/3491/25 від 14.04.2025), яка подана від імені цього товариства Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем, про проведення судового засідання, призначеного на 14.04.2025 на 14:00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon».

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині повернення позивачу без розгляду заяви від 11.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена і підписана 14.04.2025.

Суддя С.В. Сисин