Ухвала суду № 126603838, 09.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16254/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 309 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1111, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 3451, ч. 1 ст. 3653, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.02.2025 о 07 год. 34 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі абзацу 6 частини першої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Того ж самого дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження та в тому числі підтверджуються:

1. листом КРАІЛ № 12-9/993 від 09.05.2023 щодо відповідних порушень зі сторони ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які надають підстави для анулювання ліцензії на здійснення гральної діяльності останнім;

2. висновком від 17.02.2023 заступника директора департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей - начальник відділу ліцензування господарської діяльності ОСОБА_16 , начальника відділу виявлення нелегальних гральних закладів та лотерей департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_17 , директора департаменту юридичного забезпечення КРАІЛ ОСОБА_18 щодо перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» для одержання ліцензії, відповідно до якого запропонували розглянути на одному з найближчих засідань КРАІЛ питання щодо анулювання ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої на підставі рішення Голови КРАІЛ ОСОБА_14 від 09.04.2021 № 147;

3. висновком аналітичного дослідження № 229/99-00-08-01-02-20/44130446 від 26.09.2024 спеціалістів Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України для проведення дослідження фінансово-господарської діяльності на предмет дотримання законодавства ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено що діяльність ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» у частині взаємовідносин із «GURUFLOW TEAM LTD» має ознаки порушення ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та містить ознаки легалізації (відмивання) доходів);

4. актом ГУ Державної податкової служби України у м. Києві № 76015/26-15-07-02-05-03/44130446 від 20.11.2023 за результатами документальних перевірок ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено порушення у сфері податкового законодавства шляхом заниження прибутку і як наслідок заниження відповідно податку; встановлено що ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» перерахувало роялті 6 246 090 Євро на користь нерезидента «GURUFLOW TEAM LTD», власниками яких є громадяни рф, у зв`язку із чим ДПС України вважає що такі операції можуть містити ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення);

5. Протоколом огляду офіційного вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024;

6. Протоколом огляду вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024 із додатками;

7. Протоколом огляду інстраграм сторінки ОСОБА_11 від 13.11.2024 із додатками;

8. Протоколом огляду російського ресурсу «ИЗВЕСТИЯ» від 02.09.2024 із додатками;

9. Протоколом огляду вебсайту російського ресурсу новин «РБК» від 02.09.2024 із додатками;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.06.2023, який раніше працював у компанії «PinUp.service», який повідомив що під час роботи їх змушували обслуговувати клієнтів із РФ;

11. протоколами оглядами сайтів «pin-up.ua» та pin-up794.com від 17.04.2024, які мають ідентичну графіку, та якими підтверджено, що сайт pin-up794.com працює на території РФ із використанням російських платіжних систем;

12. висновком експертів КНДІСЕ № 5282/24-53/5283/24-35 від 23.04.2024 за результатом проведення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого вебсайт https://www.pin-up794.com, який працюю на території рф, створювався з використанням однакового програмного забезпечення, що й вебсайт ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» https://pin-up.ua;

13. листом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 8010.6.2-43386/80.2-24 від 08.10.2024, відповідно до якого отримано актуальні дані щодо паспорту громадянина РФ ОСОБА_11 , свідоцтво про шлюб із ОСОБА_8 (одружені в 2017 році за законодавством РФ), а також відомості що ОСОБА_11 є потенційно небезпечним для України, у зв`язку із чим йому було відмовлено у продовженні посвідки на проживання в Україні;

14. ліцензійним договором № 1/06 від 24.06.2021, яким ОСОБА_7 передав ТМ «PIN-UP» та домен «pin-up.ua» у користування ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

15. реєстраційними справами ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «УКР ГЕЙМ КОНСАЛТІНГ ГРУП», ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ», встановлено статутні документи та структуру власності зазначених товариств;

16. матеріалами судової справи № 320/28259/23, в яких підтверджено зв`язок ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» із РФ, за що останнім було анульовано ліцензію КРАІЛ як оператора азартних ігор бренду «PIN-UP»;

17. ліцензійним договором на використання програмного забезпечення № 1-03/21-L від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та «GURUFLOW TEAM LTD» із додатками та новими угодами (підписанти ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ), на підставі якого здійснювався переказ коштів закордон, а також яким підтверджується використання програмного забезпечення «GURU PLATFORM SUIT» для функціонування сайту pin-up.ua;

18. картками податкових органів РФ щодо ООО «Газстрой-Луганск», реєстраційною справою ООО «Газстрой-Луганск», отриманих від оперативних підрозділів на виконання доручення слідчого;

19. протоколами оглядів веб-ресурсів на території РФ щодо ОСОБА_20 , який є бізнес-партнером ОСОБА_11 по ООО «ПИНАП.РУ» та його зв`язків із ОСОБА_21 ;

20. протоколами оглядів веб-ресурсів щодо сплати ООО «ФОНКОР» (колишня назва ООО «ПИНАП.РУ») коштів на допомогу ветеранам «СВО»;

21. висновком експертів КНДІСЕ № 10753/24-35 від 01.11.2024 за результатом проведення комплексної судової експертизи електронних комунікацій та комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено процедуру реєстрації користувача послуг сайту pin-up.ua, а також відомості які отримує та зберігає зазначений ресурс, в тому числі персональні дані, місцезнаходження;

22. висновком експертів КНДІСЕ № 10995/24-84/11455/24-83 від 21.11.2024 за результатом проведення військової експертизи відповідно до якої використання військовослужбовцями ЗС України, інших військових формувань, утворених згідно вимог чинного законодавства України, співробітниками правоохоронних органів та іншими військовозобов`язаними, послуг онлайн-казино «PIN-UP» на веб-сайті, розташованому за адресою: «https://pin-up.ua» мали негативні для боєздатності, як основної складової боєготовності Сил оборони України.

23. протоколами засідань КРАІЛ № 12 від 08.08.2023, № 14 від 15.08.2023, № 15 від 25.08.2023, № 19 від 18.09.2023;

24. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 ;

25. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Fold 6» IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

26. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_22 , яка повідомила що член КРАІЛ ОСОБА_10 та голова КРАІЛ ОСОБА_14 сприяли ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та онлайн-казино «PIN-UP» в цілому, були проти скасування ліцензії останнім, достовірно знаючи про їх зв`язки із рф;

27. протоколом допиту директора Департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_23 , яка повідомила що ОСОБА_10 мав спільну позицію із ОСОБА_14 по ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які були за зняття питання з порядку денного засідання КРАІЛ питання про анулювання їм ліцензії, а також що саме ОСОБА_14 надав вказівку переробити висновок від 17.02.2023 про перевірку ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність позбавлення ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

28. рапортом опитування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_24 , яка вказала про її переслідування з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_14 за позицію щодо необхідності анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» через зв`язки із рф, а також що ОСОБА_10 був тим хто підтримував Голову КРАІЛ ОСОБА_14 по «PIN-UP» та що саме вони блокують по сьогоднішній день анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

29. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_25 , яка повідомила що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 08.08.2023 зняли питання з порядку денного КРАІЛ по анулюванню ліцензії «PIN-UP», коли сама ОСОБА_25 наполягала на розгляді цього питання;

30. протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка будучи заступником директора департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей КРАІЛ проводила перевірку ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та повідомила про їх зв`язки із рф, підготувавши висновок від 17.02.2023 про необхідність анулювання ліцензії останнім;

31. протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який є народним депутатом України та який під час відеконференції засідання Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики наполягав на вжитті з боку Голови КРАІЛ ОСОБА_14 заходів із перевірки ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» на зв`язки із російською федерацією;

32. протоколом огляду від 23.05.2024 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0332/2024/ДСК від 17.04.2024, відповідно до якого виявлені фінансові операції, проведені за участю ТОВ «Укр Гейм Технолоджі» та наявність контролю за останнім з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також що ОСОБА_9 не мав законних джерел походження для сплати 30 млн. грн. при покупці 100% частки у статутному капіталі ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

33. протоколом огляду веб-сайтів КРАІЛ від 13.01.2025, відповідно до якого встановлено інформацію про проведення 01.08.2023 засідання КРАІЛ, на якому повинно було розглядатись, серед іншого, анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

34. Листами ГСУ ДБР вих. №№ 10-2-01-01-14280 від 24.05.2024, 10-2-01-01-15167 від 04.06.2024, 10-2-01-01-17490 від 02.07.2024 про контроль з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 за ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність анулювання їм ліцензії;

35. відповідями КРАІЛ № 12-9/2655 від 09.08.2024 та № 12-9/2438 від 15.07.2024, в яких ОСОБА_14 надав заперечення щодо зв`язків ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» із росіянами та відмовою анулювати їм ліцензію;

36. Протоколами оглядів мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 ;

37. іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі № 757/7274/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2025 в рамках судової справи № 757/7274/25-к залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_28 від 14.02.2025.

У свою чергу, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, свідчить про зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний визнав свою провину та розпочав сприяти досудовому розслідуванню, шляхом викриття злочинних дій інших учасників групи.

Враховуючи виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , які виразилися у зміні поведінки останнього та активного сприяння стороні обвинувачення під час досудового розслідування щодо викриття інших учасників інкримінованого злочину, є достатні підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також враховуючи можливість відмовитись підозрюваним від визнання винуватості, яку наразі він виявив під час досудового розслідування, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 2 (не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду); п. 3 (повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи), п. 4 (утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом); п. 8 (здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну); п. 9 (носити електронний засіб контролю) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту під вартою;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_5 і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Також, не можливо застосувати заставу, оскільки на момент звернення з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту містяться у вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Крім того, стосовно ОСОБА_5 слід застосувати максимальний строк цілодобового домашнього арешту - два місяці, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 продовжено до 9 місяців.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.09.2025, це в свою чергу дає застосувати запобіжний захід строком на два місяці.

Водночас, сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи даного клопотання, достатньо для прийняття вмотивованого рішення за клопотанням, та необхідність у допиті будь-яких осіб, під час судового розгляду клопотання, відсутня.

Слідчий вказує, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, разом з тим враховуючи вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України винила необхідність у зміні запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу враховуються вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Судовим розглядом встановлено, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 309 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1111, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 3451, ч. 1 ст. 3653, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.02.2025 о 07 год. 34 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі абзацу 6 частини першої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Того ж самого дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

На підставі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі № 757/7274/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2025 в рамках судової справи № 757/7274/25-к залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 продовжено до 9 місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 13.04.2025, проте необхідний час для проведення разу слідчий (розшукових) дій.

Разом з тим, підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховуючи, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведено достатні підстави для зміни запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст. 194 КПК України обов`язки.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62024000000000286 від 10.04.2024, до 09.06.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1