Ухвала суду № 126602839, 14.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20609/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чорнобривого О.В.,

представника відповідача адвоката Поліщука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача адвоката Чорнобривого О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

13.11.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Чорнобривим О.В. подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 27 травня 2023 року о 15 год. 55 хв. складено протокол серії ААД № 382350, з якого вбачається, що 27 травня 2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 156 перехрестя вул. Соборна - Театральна площа, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ Мегсеdes-Вепz Е 220 державний номерний знак, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю Маzda СХ-5 державний номерний знак із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по головній дорозі внаслідок чого транспортні засоби здійснили зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху.

У результаті вищевказаної ДТП, автомобілю Маzda СХ-5 державний номерний знак із реєстраційним номером НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень. Вартість майнової шкоди, завданої Позивачу склала 424 573 грн. 91 коп., що підтверджено звітом № 069Д про оцінку авто Маzda СХ-5 державний номерний знак із реєстраційним номером НОМЕР_2 , від 08.08.2023 року, приватним підприємцем, оцінювачем ОСОБА_4

ТВД «СГ» «ОБЕРІГ» було відшкодовано матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 152 000 грн. 00 коп. (розмір страхового відшкодування). Наразі, розмір не відшкодованої майнової шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, скоєного ОСОБА_2 становить 272 573 грн. 91 коп.

Усвідомлюючи розмірзаявлених ОСОБА_2 збитківу скоєномувважає,що цілкомреальними єприпущення,що останнійвчинятиме дії,які унеможливлятьвиконання рішеннясуду вмайбутньому.У зв`язкуз тривалимрозглядом справи,який здійснюєтьсяпротягом останніх2-хроків існуєзагроза,що ОСОБА_2 зметою ухиленнявід відшкодуваннязавданих збитківможе відчужитиналежне йомумайно транспортний засіб, чи грошові кошти, на користь третіх осіб які можуть бути використані у рахунок погашення боргу перед позивачем, що в подальшому може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Крім того, відповідач уникає спілкування з позивачем, на телефонні дзвінки не відповідає, врегулювати спір в позасудовому порядку не бажає.

Просить накласти арешт на автомобіль Мегсеdes-Вепz Е 220 державний номерний знак, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в установах банку і інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Позивач та його представник адвокат Чорнобривий О.В. в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали з підстав викладених у ній, просять її задоволити.

Представник відповідача адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні просить в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи - ТДВ «Страховагрупа «ОБЕРІГ» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку позивача, його представника адвоката Чорнобривого О.В., представника відповідача адвоката Поліщука Д.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами ст. 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказала, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

З висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної в постанові від 07 жовтня 2019 року в справі № 752/20385/18 вбачається, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

На думку суду, необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, є видами забезпечення позову, передбаченими статтею 150 ЦПК України і мають відповідати предмету позову.

Представником позивача адвокатом Чорнобривим О.В. необґрунтовано, на яке саме інше рухоме та не рухоме майно, належне відповідачу, він просить накласти арешт, в тому числі наявність відкритих рахунків у банківських установах та яких.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представник позивача- адвоката Чорнобривого О.В. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на автомобіль Мегсеdes-Вепz Е 220 державний номерний знак, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. В задоволені решти вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чорнобривого О.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Мегсеdes-Вепz Е 220 державний номерний НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В задоволені решти вимог слід відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук