Постанова № 126602089, 15.04.2025, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1037/25

Провадження № 3/526/326/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП «Будівельник» (код ЄДРПОУ 30742524), за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Олеся Гончара (Енгельса), 26

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3657/12/16-31-04-06-12 від 31.03.2025, ОСОБА_1 , керівник ПП «Будівельник», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку за сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за період липень вересень 2024 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати 30.08.2024 року за липень 2024 року, платіж доручення до установи банку подано 23.09.2024 року; при граничному терміні сплати 30.09.2024 року за серпень 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 15.10.2024 року, 17.10.2024 року, 30.10.2024 року, 01.11.2024 року; при граничному терміні сплати за вересень 2024 року 30.10.2024, фактично платіжне доручення до установи банку подано 01.11.2024 та 05.11.2024; при граничному терміні сплати за жовтень 2024 року 20.12.2024, фактично платіжне доручення до установи банку подано 03.03.2025, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.03.2025 № 3374/16-31-04-06-11/30742524.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідност. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків,викладених вп. 17,18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018року (справа № 487/2854/17)КУпАПне містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В постанові КАС ВС від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керівник ПП «Будівельник», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку за сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за період липень вересень 2024 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2024 року, а саме: при граничному терміні сплати 30.08.2024 року за липень 2024 року, платіж доручення до установи банку подано 23.09.2024 року; при граничному терміні сплати 30.09.2024 року за серпень 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 15.10.2024 року, 17.10.2024 року, 30.10.2024 року, 01.11.2024 року; при граничному терміні сплати за вересень 2024 року 30.10.2024, фактично платіжне доручення до установи банку подано 01.11.2024 та 05.11.2024; при граничному терміні сплати за жовтень 2024 року 20.12.2024, фактично платіжне доручення до установи банку подано 03.03.2025, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.03.2025 № 3374/16-31-04-06-11/30742524.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; актом камеральної перевірки від 17.03.2025 № 3374/16-31-04-06-11/30742524.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду Полтавського апеляційного суду може бути подано через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Черков