Ухвала суду № 126600700, 15.04.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1122/25 Провадження № 2-а/724/20/25

У Х В А Л А

про відвід судді

15 квітня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №4049639 від 11.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №4049639 від 11.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10:30 год. 09.04.2025р.

Ухвалою суду від 09.04.2025р. відкладено розгляд справи на 22.04.2025р. та продовжено відповідачу строк на подання відзиву на адміністративний позов до 18.04.2025р.

15.04.2025р. на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді Гураль Л.Л., оскільки суддею розглядалася справа №724/600/25 відносно ОСОБА_1 (позивача по даній справі) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №243863 від 11.02.2025р., який стосується однієї і тіє ж самої події, що і оскаржувана постанова у даній справі.

Також, 03.04.2025р. по справі №724/600/25 суддею Гураль Л.Л. була винесена постанова про закриття справи за ч.1 ст. 130 щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому основним мотивом для ухвалення такого рішення був висновок суду щодо недоведеності факту керування позивачем транспортним засобом, що також слугує основною підставою позову у даній справі.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що суддя Гураль Л.Л. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вищенаведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КАС Українисуддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 3ст. 40 КАС Українипитання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно доч. 1 ст. 41 КАС Україниу разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, відповідач не довіряє даному складу суду, навівши у своїй заяві обставини, які на його думку викликають сумнів в безсторонності та неупередженості суду, з метою недопущення порушення права відповідача на розгляд справи безстороннім судом, якому він з суб`єктивних причин заявив відвід, вважаю, що заява відповідача про відвід судді Гураль Л.Л. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40,41 КАС УКраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відвід судді задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №4049639 від 11.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2025р.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ