Постанова № 126600589, 15.04.2025, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/484/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Чернівецького районногоуправління поліції№3(м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273610 від 17.03.2025 року в с.Товтри вулиця Головна водій керував тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У вставленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і у лікувальному закладі. Водій відсторонений від подальшого керування тз шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи ін. сп`яніння або що до вживання лікарських засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273978 17.03.2025 12:50 м.Заставна вулиця Бажанського,111 гр. ОСОБА_1 , рухаючись на тз Ауді днз НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Фольцваген днз Се1862ее гр. ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Здійснив маневр обгіну, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди травмованих немає, чим порушив п.14.2.б ПДР- Водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що дійсно 17.03.2025 року вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, здійснив дорожньо транспортну пригоду.

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.14.2.б ПДР України Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Диспозицією ст.124КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273610 від 17.03.2025 року в с.Товтри вулиця Головна водій керував тз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У вставленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як а місці так і у лікувальному закладі. Водій відсторонений від подальшого керування тз шляхом залишення на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. накр. Чи ін.. сп`яніння або що до вживання лікарських засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273978 17.03.2025 12:50 м.Заставна вулиця Бажанського,111 гр. ОСОБА_1 , рухаючись на тз Ауді днз НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Фольцваген днз Се1862ее гр.. ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, подала сигнал про намір повороту ліворуч. Здійснив маневр обгіну, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди травмованих немає, чим порушив п.14.2.б ПДР- Водій не переконався , що водій ТЗ , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень у них під час складання протоколу не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, та ч.1 ст.130КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273610 від 17.03.2025, рапортом чергового Заставнівського ВП, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, Схемою місця ДТП, фотознімками, відео фіксацією.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Згідно ст.68Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1КУпАП завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Згідно ст.36ч.2КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі ст.124, ст. ч.1 ст.130КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення на пiдставi ст.36КУпАП увидiштрафу врозмірі тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень,00копійок вдохід державиз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1(один)рік.Отримувач коштів ЧернівецькеГУК/Заставнівська ТГ/21081100,код отримувача(ЄДРПОУ) 37836095,банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),код банку(МФО)-899998,номер рахункуUA438999980313030106000024357,код класифікаціїдоходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.