Ухвала суду № 126599563, 15.04.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/576/23

Номер провадження 1-кп/383/48/25

УХВАЛА

15 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по об`єднаному кримінальномупровадженню №12023121050000032 від 24.02.2023 року, №12023121050000124 від 28.08.2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочанове Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше судимого:

09.11.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

03.12.2018 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

18.06.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 21.10.2021 року звільнений умовно-достроково з ДУ «Божковська виправна колонія №16» з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 27 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , міру покарання, обґрунтованість висунутогообвинувачення,особу обвинуваченого,який неодружений,не працює,джерел доходівне має,зловживає спиртниминапоями,раніше судимий,вчинив інкримінованійому кримінальніправопорушення вперіод умовно-достроковогозвільнення,переховується відсуду систематично не з`являючись в судові засідання, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, відомості про що внесені в ЄРДР 01.12.2023 року, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та заперечив проти обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема з огляду на вживання обвинуваченим алкоголю, що може перешкодити судовому розгляду.

Обвинувачений заперечив проти клопотання, так як лікувався від алкогольної залежності, тому вважає, що не переховувався від суду. Підтримав думку захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Був затриманий 14.05.2025 о 11 год. 30 хв.

Захисник заперечив проти клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Так, з вересня 2024 року по час затримання ОСОБА_4 перебував на лікуванні ТОВ РЦ «Альтернатива» та ТОВ «Альтива» у зв`язку з проходженням лікування, реабілітації та психокорекції від наркоманії, як особа, що потрапила до хімічної залежності, де і був затриманий, тому є недоведений ризик переховування від суду. Також є недоведений ризик впливу на свідків, потерпілого, оскільки з моменту вручення обвинувального акту, тобто з березня 2023 року пройшов час під час якого ОСОБА_4 міг здійснювати такий вплив. Водночас, фактично під час судового розгляду судом досліджено практично всі матеріали справи, допитано всіх свідків та потерпілого ОСОБА_6 і подальший вплив на цих осіб є недоцільним та втратив свою актуальність. Щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого злочину зазначив, що в Україні діє презумпція невинуватості, а тому пряме твердження, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину є недопустимим. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали у їх сукупності, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за класифікацією статті 12 КК України належить до тяжких, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.02.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , із зупиненням судового провадження у об`єднаному кримінальному провадженні №12023121050000032 від 24.02.2023 року, №12023121050000124 від 28.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

14.05.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі вищевказаної ухвали суду.

Суд враховує особу обвинуваченого та його особисту поведінку, який не одружений, не працює, окрім пенсії іншого джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, під час судового розгляду неодноразово допускав неявки до суду без поважних причин, також відносно нього 01.12.2023 року внесені відомості в ЄРДР за ч.5 ст.407 КК України у зв`язку з самовільним залишенням військової частини.

З урахуваннямвстановлених обставин,на данийчас встановленоіснування ризиків,передбачених п.п.1,5ч.1ст.177КПК України,а самеобвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкістькримінального правопорушеннята розуміючиміру покарання,яка можебути донього застосована,у разіухвалення обвинувальноговироку можепереховуватися відсуду,а такожвчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, залишив місце проживання в місті Бобринець та вчинив значну кількість неявок у судові засіданні без поважних причин, що свідчить про його переховування від суду. Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить також інформації про самовільне залишення ОСОБА_4 військової частини, про що внесені відомості в ЄРДР.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, не доведений оскільки свідки та потерпілий ОСОБА_6 допитані, а можливий подальший вплив на цих осіб втрачає своє значення.

Перебування обвинуваченого на реабілітації в ТОВ «РЦ Альтернатива» не є поважною причиною неявки до суду та не звільняє обвинуваченого від обов`язку з`являтись в судові засідання, так як ТОВ «РЦ Альтернатива» не є закладом охорони здоров`я та за видом економічної діяльності не наділене правом на здійснення лікування, а надання послуг догляду із забезпеченням проживання не є тотожним лікуванню.

Таким чином, прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, продовжує потребувати медичного контролю після реабілітації є інвалідом 3 групи та отримує пенсію по інвалідності, виявились недієвими по відношенню до особи ОСОБА_4 , які не забезпечили його належної процесуальної поведінки та не спростовують висновок суду щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, беручи до уваги характеризуючи дані обвинуваченого, його майновий та сімейний стан суд дійшов висновку, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , нехтуванням своїм процесуальним обов`язком щодо явки до суду, ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином переховуватись від суду чи перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 30 хвилин, 14 квітня 2025 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію о 11 години 30 хвилин, 12 червня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_4 по справі № 383/576/23, провадження №1-кп/383/48/25, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1