Ухвала суду № 126599311, 15.04.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1234/24

провадження №2/197/194/25

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

У Х В А Л А

15 квітня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 дану заяву залишено без руху, з наданням п`ятиденного строку з дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. При цьому, позивачці було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків в строк, визначений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Оскільки до теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконано, зазначені недоліки не усунуто, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5 пп.15 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря