Ухвала суду № 126599288, 14.04.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2916/19

Провадження 4-с/216/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю

секретар судового засідання Маленька Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргоюприватного підприємства«Правовий центр Гарант»,із залученнямзаінтересованих осіб: ОСОБА_1 ,Центрально-Міськийвідділ державноївиконавчої службиу містіКривому РозіПівденного Міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)про визнанняпротиправними таскасування постановпро відкриттявиконавчих проваджень , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою приватного підприємства «Правовий центр Гарант», із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень .

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 654/24 від 26.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А., та ухвалою суду від 27.12.2024 року прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду на 04.03.2025 року.

04.03.2025 року жоден з учасників скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялися судом належним чином, розгляд справи відкладено судом на 14.04.2025 року.

14.04.2025 року повторно жоден з учасників скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялися судом належним чином

Скарга знаходиться в провадженні суду довготривалий час, з 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України: неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, судом з`ясовано, що з наявних матеріалів скарги неможливо встановити усі факти, у справі є багато протиріч, і щоб їх з`ясувати необхідна присутність скаржника, представника ВДВС. При цьому особисто скаржник в суд довготривалий час не з`являється, розглядом справи не цікавиться, жодних заяв, клопотань не надає.

Відповідно до ч.9ст.10 ЦПК Україниякщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положенняЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати положенняп. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишивши скаргу без розгляду в зв`язку з повторною неявкою скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.10, 257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу приватного підприємства«Правовий центр Гарант»,із залученнямзаінтересованих осіб: ОСОБА_1 ,Центрально-Міськийвідділ державноївиконавчої службиу містіКривому РозіПівденного Міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)про визнанняпротиправними таскасування постановпро відкриттявиконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Л. А. ГАЙТКО