Ухвала суду № 126599052, 14.04.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1919/24

Номер провадження 2/184/323/25

14 квітня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить суд закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з вирішенням питання в добровільному порядку та відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.13ЦПКУкраїни особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255ЦПКУкраїни передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256ЦПКУкраїни у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, з метою вжиття заходів забезпечення вищевказаного позову ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 19.09.2024 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 а саме:

1) на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 48,99 кв. м., житловою площею 42,39 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 13850104, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 128359212121.

2) на квартиру загальною площею 73,6 кв. м., житловою площею 57,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 33252058, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , видане 28.03.2011 року виконкомом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, дата державної реєстрації 28.03.2011 року.

3) на квартиру загальною площею 60,4 кв. м., житловою площею 35,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 2543860512020, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білецькою В.І., заборонивши відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч.9, 10 ст.158ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст.273ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.200, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.2 ст.ст.256, 259, 260, 353, ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків».

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №184/1919/24, 2/184/323/25, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме:

1) на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 48,99 кв. м., житловою площею 42,39 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 13850104, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 128359212121.

2) на квартиру загальною площею 73,6 кв. м., житловою площею 57,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 33252058, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , видане 28.03.2011 року виконкомом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, дата державної реєстрації 28.03.2011 року.

3) на квартиру загальною площею 60,4 кв. м., житловою площею 35,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 2543860512020, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білецькою В.І., заборонивши відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш