Рішення № 126598797, 15.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4296/24

Провадження № 2/204/183/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представника позивача адвоката Сас О.М.,

за участю представника відповідача адвоката Бурчак П.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просили стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди у розмірі 44 602, 31 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/7675/22 від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 16.07.2022 р. о 19:00 год. на вул. Григоренко, м. Київ не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 16.07.2022 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ACURA RDX», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на ОСОБА_1 повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. 18.07.2022 р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №2022009365 від 25.07.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 складає: 44 602,31 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.07.2022 р. о 19:00 год. на вул. Григоренко, м. Київ , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 44 602,31 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується витягами з рахунку від 28.07.2022 та від 12.08.2022 р. Враховуючи, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_1 не є забезпечена жодним страховиком на території України, відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка завдала шкоду зобов`язана сплатити на користь ТДВ «Експрес Страхування» 44 602,31 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача частково заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при виїзді на місце ДТП, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Згідно з протоколом від 16.07.2022 на автомобілі «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу; інших пошкоджень працівниками поліції не виявлено. Із зафіксованими пошкодженнями в протоколі погодився водій ОСОБА_3 , підтвердивши зазначене своїм підписом. Із фотознімків, які зберіглись у відповідача з місця ДТП, та які були долучені до відзиву, вбачається, що задній бампер автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 не має явних ушкоджень окрім царапин лакофарбового покриття. Проте, з акту огляду транспортного засобу, який було здійснено позивачем 18.07.2022 вбачаються наявні пошкодження лівого ліхтаря, бампера заднього нижнього, молдинга нижнього бамперу, які потребують заміни на нові; щодо бамперу зазначено, що він потребує покраски. Враховуючи, що пошкодження ліхтаря не було зафіксовано працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач заперечує суму в частині вартості саме ліхтаря.

Згідно відповіді на відзив, поданої позивачем через систему «Електронний суд» 02.07.2024, останній просив не приймати до уваги заперечення відповідача, оскільки останні нічим не підтверджуються.

Згідно ч.4ст.179 ЦПК Українивідповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року судом встановлено строк на подання відповіді на відзив - в п`ятиденний строк з дня отримання. Відзив було надіслано представником відповідача 13.06.2024, а відповідь на відзив позивачем направлено через систему «Електронний суд» 02.07.2024, тобто з пропущенням строку на подання відповіді на відзив, який встановлено ухвалою суду від 01.05.2024.

Згідно ч.4ст.12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідност.126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В своїй постанові по справі № 756/671/19 від 20.10.2020 року Верховний суд зазначив, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку -позивача).

З урахуванням клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, та відсутності належних доказів поважності пропуску строку, яких не було надано до суду, суд залишає без розгляду відповідь на відзив, а доказі, які надано до відповіді на відзив судом при розгляді справи не приймаються, оскільки останні були подані з порушенням порядку встановленогоЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Преміум+» №209.21.2623665 від 02 серпня 2021 року страхова сума складає 1520 000 грн та строком дії з 07.09.2021 по 06.09.2022, безумовна франшиза при ДТП 0,00%. Даним договором було застраховано автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2022, 16 липня 2022 року о 19-й годині 00 хвилин в м. Києві на вул. Григоренка, 19, 164, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та переліку пошкоджень від 16.07.2022, в транспортного засобу «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 наявне пошкодження переднього ВНЗ, а в транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 наявні такі пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2022 у справі № 753/7675/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 16.07.2022 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 , не є забезпеченим жодним страховиком на території України.

18.07.2022 р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД» для відновлюваного ремонту автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури №2022009365 від 25.07.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 складає: 44 602,31 грн.

За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.07.2022 р. о 19:00 год. на вул. Григоренко, м. Київ , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 44 602,31 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується витягами з рахунку від 28.07.2022 та від 12.08.2022 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст.1166 ЦК України).

В порядку ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦКУкраїни передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5 цього Закону обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказуванняє обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц роз`яснено, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобовязанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобовязаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобовязанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобовязання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобовязанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом і в Постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц, від 24 лютого 2020 року у справі№ 707/2727/18 та інших, що свідчить про усталену судову практику у таких правовідносинах.

Враховуючи, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 16.07.2022 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_1 не забезпечена жодним страховиком на території України, відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка завдала шкоду зобов`язана сплатити на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди.

З наведених обставин справи вбачається, що знайшли своє підтвердження обставини дорожньо-транспортної пригоди 16 липня 2022року, за участю автомобіля марки «Acura» д.н.з. НОМЕР_3 таавтомобіля марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 . Вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача, тому доведенню в рамках розгляду даної справи не підлягають.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2022 року транспортний засіб«TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а саме: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.

Позивач на підставі правовідносин за договором добровільного страхування здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 44 602,31 грн, перерахувавши вказану суму без врахування ПДВ.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у звязку із завданням шкодитранспортному засобу«TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачаєтьсязі схемимісця дорожньо-транспортної пригоди від 16липня2022року легковий автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав наступні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу, проте згідно акту огляду транспортного засобу «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 вже від 18 липня 2022 року, який був проведений представником автосалону, наявні такі пошкодження: фонарь задній, бампер задній, бампер задній нижній, молдинг нижнього бамперу.

Таким чином, суд не враховує вартість відновлювального ремонту заднього ліхтаря у сумі 15589,13 грн, оскільки він не був зазначений в схемі з місця ДТП, що підтверджено відповідними підписами водіїв у схемі з місця ДТП від 16липня2022року під час фіксації пошкоджень працівниками поліції безпосередньо на місці ДТП.

Також, суд зауважує, що позивачем не надано належних доказів, як це визначено ст.ст.77-80 ЦПК України, що пошкодження заднього ліхтаря стосувалось саме події, яка сталась 16липня2022року, а тому не приймає до уваги і відповідно не має бути враховано у суму страхового відшкодування.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування шкоди у розмірі 29013,18 грн (44602,31грн - 15589,13 грн = 29013,18 грн).

Посилання позивача про те, що задній ліхтар був пошкоджений внаслідок пошкодження заднього бамперу, суд вважає непереконливими, оскільки в такому випадку ці пошкодження мали б бути зафіксовані у процесуальних документах безпосередньо при оформленні ДТП.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 1, ч. 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивачем сплачено 3028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1091 від 26.04.2024.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1969,67 грн.

Керуючись ст.12,13,77-81,141,259, 264,265,268 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди у розмірі 29013 (двадцять дев`ять тисяч тринадцять) грн 18 (вісімнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір в розмірі 1969 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 67 (шістдесят сім) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення можебути оскарженов апеляційномупорядку доДніпровського апеляційногосуду протягомтридцяти днівз дняйого проголошення.

Дата складення повного судового рішення 15.04.2025 року.

Суддя Н.В. Токар