Ухвала суду № 126598579, 15.04.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/99/15-ц

Провадження № 4-с/211/9/25

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

секретаря судового засідання С.М. Зоріній.,

у відсутність сторін, у судовому засіданні розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Н.О. Сарат у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Маслова Ольга Володимирівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА ТК" про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Маслова Ольга Володимирівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА ТК" про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 15.04.2025 року.

08.04.2025 року, ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 через електронний суд подани клопотання про відвід головуючого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Маслова Ольга Володимирівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА ТК" про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту.

В обгрунтування відводу вказано, що є обставини, які викликають у представника скаржника та скаржниці сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Н.О. Сарат, а саме вважають, що суддя бажає зла скаржниці, суддя знає, що вона каліката та відмовила їй у позові про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, справа в апеляції. Просить задовольнити відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, враховуючи, те, що жодного судового засідання по справі ще не було проведено, а скаржницею та її представником, вже заявлено відвід судді Н.О. Сарат, тобто сторона вже має сформовану чітку думку про необ`єктивність та упередженість судді, що завідомо ставить під сумнів всі дії судді під час розгляду даної справи та майбутнє законне рішення суду, сторона скаржника наполядає на відводі судді, за таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу № 211/99/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Маслова Ольга Володимирівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА ТК" про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення арешту передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат