Постанова № 126598334, 14.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2139/25

Провадження № 3/932/762/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.4 ст.156КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, повторно протягом року, 25 січня 2025 року о 12 год. 50 хв., перебуваючи у торгівельному кіоску «Мир ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 продав 96 г. вагового табаку за 100,00 грн. громадянину ОСОБА_3 без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України, в порушення п.226.3,226.5Податкового Кодексу України та Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.156КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, повторно протягом року, 15 лютого 2025 року о 16 год. 45 хв., перебуваючи у торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Костянтинівка, вул. Дружби, буд. 31а продав 100 г. вагового тютюну за 110,00 грн. громадянину ОСОБА_4 без установленої марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України, в порушення п.226.3,226.5Податкового Кодексу України та Постанови КМУ №1251 від 27.12.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.156КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку він отримав особисто, проте надав до суду заяву, відповідно до якої, останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі із врахуванням письмових заперечень, наданих його захисником.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрипченко Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми, яку він отримав особисто, проте надіслав на електронну пошту суду письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, просив справи відносно ОСОБА_1 розглянути без його участі, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем), оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156КУпАП на його думку, може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не є таким суб`єктом. Крім того, вказує, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів в ньому.

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156КУпАП - №932/2560/25 (провадження №3/932/979/25) та за ч. 4 ст. 156КУпАП - №932/2139/25 (провадження №3/932/762/25) - об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно №932/2139/25 (провадження №3/932/762/25).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, враховуючи надані стороною захисту заперечення до протоколів про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно з положенням ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156КУпАП настає у разі здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 4 статті 156КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599545 від 25 січня 2025 року;

- письмову заяву ОСОБА_1 від 25 січня 2025 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 25 січня 2025 року приблизно о 12 год. 50 хв. він прийшов до приміщення торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , де придбав ваговий табак 96 г за 100,00 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 25 січня 2025 року приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , він продав ваговий табак 96 г за 100,00 грн. раніше невідомому йому чоловіку;

- фото-таблицю до протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за дії із кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.156КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 25 січня 2025 року;

- розписку ОСОБА_3 від 25 січня 2025 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №599556 від 15 лютого 2025 року;

- письмову заяву ОСОБА_1 від 15 лютого 2025 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, 15 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 45 хв. він прийшов до приміщення торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , де придбав ваговий табак 100 г за 110,00 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких15 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , він продав ваговий табак 100 г за 110,00 грн. раніше невідомому йому чоловіку;

- фото-таблицю до протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за дії із кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.156 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 15 лютого 2025 року;

- розписку ОСОБА_3 від 15 лютого 2025 року;

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №121 від 15 лютого 2025 року.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156КУпАП, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності слід зазначити, що законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 вищезазначеної статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. Відповідно до ст.1Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, оптова торгівля це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до національного закону тютюнові вироби маркуються марками акцизного податку - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Аналіз ч.1 ст.156КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання або продавцем, суд оцінює критично, оскільки за змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівлі, на свій власний розсуд, через торгівельні приміщення, алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справ про адміністративні правопорушення, враховуючи письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративних правопорушень мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки в судовому засіданні підтверджено факт здійснення роздрібного продажу тютюновими виробами без марок акцизного податку, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення захисника Скрипченка Д.В. жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу докази, а позиція сторони захисту розцінюються судом як самозахист задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізував вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №599545 від 25 січня 2025 року, ВАД №599556 від 15 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується вище переліченими доказами, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст.245КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.4 ст.156КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для попередження ним інших правопорушень в подальшому.

До протоколу долучено заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої він надає дозвіл на проведення огляду торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст.237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, огляд торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 25 січня 2025 року та 15 лютого 2025 року був проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33,36,156 ч. 4,280,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі: 96г, 100г вагового табаку, та виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, в сумі 100 (сто) гривень, 00 копійок та 110 (сто десять) гривень, 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок №UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/2139/25, протокол ВАД №599545 від 25 січня 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучені 25 січня 2025 року тютюнові вироби (табак) вагою 740,00 г, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №599545 від 25 січня 2025 року повернути за належністю ОСОБА_1 .

Вилучені 15 лютого 2025 року тютюнові вироби (табак), які зазначені в квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №121 від 15 лютого 2025 року, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська А.В. Орчелота