Постанова № 126598190, 09.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2448/25

Провадження № 3/932/927/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Орчелота А.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який постановою Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік, повторно протягом року 29 січня 2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Костянтинівка, вул. Героїв Праці, буд. 119 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я СП КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка відмовився. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії БАА №481208 від 27 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 29 січня 2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Костянтинівка, вул. Героїв Праці, буд. 119 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідного категорії В. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП - №932/2451/25 (провадження №3/932/928/25) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП - №932/2448/25 (провадження №3/932/927/25) об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно №932/2448/25 (провадження №3/932/927/25).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,про часта місцерозгляду справибув повідомленийналежним чином,шляхом надісланнятелефонограми заномером телефону,вказаному впротоколі,яку вінотримав особисто,а такожнаправленням судовоїповістки провиклик SMS-повідомленнямна номертелефону останнього,зазначений ОСОБА_1 у заявціпро отриманнясудової повісткив електроннійформі задопомогою SMS-повідомлення,яке йомудоставлено 24.03.2025року,про щов матеріалахсправи наявнівідповідні довідки,а такожшляхом надісланнятелефонограми заномером телефону,вказаному впротоколі,яку вінотримав особисто. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав. Крім того, останній був обізнаний про розгляд справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «… і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться».

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння………………, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130КУпАП.

За пунктом 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №233174 від 29 січня 2025 року та ЕПР1 №233193 від 29 січня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та в яких ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що «керував авто, від проходження медичного огляду відмовляюсь, від керування відсторонений»,«керував,не мавправа керування»;направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2025 року; диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, за яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у медичному закладі; копію постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАА №481208від 27жовтня 2024року відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.126КУпАП;копію Димитровськогоміського судуДонецької областівід 16рудня 2024року,якою ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.1ст.130КУпАП,довідку допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№111156від 12серпня 2024року пронаявність вдіях ОСОБА_1 повторності заправопорушення,передбаченого ст.130КУпАП танаявність посвідченняводія НОМЕР_3 від 24.05.2006року,категорії В,С,видане центрДАІ 1412,яке зданена збереження,вважаю щов діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ….., наркотичного….. сп`яніння……, вчинене повторно протягом року та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, оскільки 27 жовтня 2024 року він притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що мало місце 29 січня 2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Костянтинівка, вул. Героїв Праці, буд. 119.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , з метою його виховання, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Окрім того, згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф, призначення платежу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовийзбір в дохіддержави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська А.В. Орчелота