Постанова № 126597666, 15.04.2025, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/231/25

Провадження № 3-в/517/3/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка подання начальника Роздільнянського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Антонової В.В. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

установив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Роздільнянського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Антонової В.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 03 березня 2025 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Подання мотивовано тим, що під час виконання постанови установлено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні лікарні з 15 березня 2025 року, з діагнозом: відкритий перелом лівого стена в нижній і верхній третині. Лівосторонній посттравматичний пневмоторакс. Травматичний шок II-III. У відділенні виконана операція - ампутація стегна верхній третині, дренування лівої плевральної порожнини. Період реабілітації до чотирьох місяців, фізичні навантаження виконувати не можна в зв`язку з відсутністю кінцівки. Отож, ураховуючи зазначене, начальник сектору пробації просить суд замінити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф у зв`язку із втратою правопорушником працездатності.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилася, попередньо до суду надала заяву, в якій вказала, що подання підтримує та просить його задовольнити. Розгляд подання провести за її відсутності (а.с. 9).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 5-7).

Дослідивши матеріали справи та адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Вказана постанова набрала законної сили 14 березня 2025 року (а.с. 11-12).

Зазначена вище постанова надійшла на виконання до Роздільнянського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області (а.с. 13).

18 березня 2025 року за вихідним номером № 222/28/9/1-25 ОСОБА_1 направлено виклик про необхідність його явки 25 березня 2025 року до уповноваженого органу з питань пробації з метою, роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення та отримання направлення на відпрацювання громадських робіт (а.с. 14).

У відповідь на виклик уповноваженого органу з питань пробації, 26 березня 2025 року від співмешканки правопорушника ОСОБА_3 надійшов телефонний дзвінок. В ході розмови ОСОБА_3 повідомила про те, що ОСОБА_1 не в змозі своєчасно прибути за викликом, так як перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» (а.с. 15).

26 березня 2025 року начальником сектора з питань пробації направлено запит № 256/28/9/1-25 до КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області щодо підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 (а.с. 16).

Відповідно до повідомлення КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 241 від 27 березня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні лікарні з 15 березня 2025 року. Діагноз: відкритий багатоуламковий перелом лівої кінцівки. Стан після оперативного втручання. Операція-ампутація лівої нижньої кінцівки, формування кукси стегна (а.с. 17).

З довідки КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 254 від 03 квітня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні КНП «Захарівська БПЛ» з 15 березня 2025 року по теперішній час, з діагнозом: відкритий перелом лівого стена в нижній і верхній третині. Лівосторонній посттравматичний пневмоторакс. Травматичний шок II-III. У відділенні виконана операція - ампутація стегна верхній третині, дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау (15.03.2025). Період реабілітації до чотирьох місяців, фізичні навантаження виконувати не можна в зв`язку з відсутністю кінцівки (а.с. 18).

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 у результаті проведеної йому операції не в змозі виконати призначене йому постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Станом на час розгляду подання ОСОБА_1 стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відбув.

Згідно із п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Ухиленням від відбування громадських робіт вважається неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено можливість застосування стягнення у виді штрафу, громадських робіт або адміністративного арешту.

Отож, сукупність наданих доказів у справі дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 у результаті проведеної йому операції втратив працездатність та не в змозі виконати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а тому з огляду на вказані вище приписи закону у суду є підставами для прийняття рішення про заміну йому громадських робіт строком 30 годин на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (30: 4?17), що складає 127 гривень 50 копійок.

За таких обставин, подання начальника сектору пробації Роздільнянського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Антонової В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Подання начальника Роздільнянського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Антонової В.В. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мардарівка Ананьївського району Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, громадянину України, ідентифікаційний номер невідомий, адміністративне стягнення застосоване постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі семи з половиною неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA218999980313070106000015672.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 255 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя