Рішення № 126595576, 15.04.2025, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/566/25

Провадження № 2/507/234/2025

Номер рядка звіту 40

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

17 березня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Лановий Є.М. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103861819 від 22 січня 2021 року в розмірі 26510 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідач ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 103861819 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідача, 22 січня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн на банківську карту відповідача, що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «МІЛОАН».

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 103861819 від 22 січня 2021 року становить 26510 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 8000 грн. 00 коп. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 18510 грн. 00 коп.

23 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір відступлення права вимоги № 03Т та додаткові угоди предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

24 січня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу № 1/15. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних додатках до договору факторингу. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26510 грн. 00 коп.

Тому, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 103861819 від 22 січня 2021 року у розмірі 26510 грн. 00 коп., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

В силу положення п.4 ч.8ст.128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.

Відповідач також повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті Любашівського районного суду Одеської області.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 20 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 103861819 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі 8000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Відразу після вчинених дій відповідача, 22 січня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти в сумі 8000,00 грн на банківську карту відповідача, що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «МІЛОАН».

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 103861819 від 22 січня 2021 року становить 26510 грн. 00 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 8000 грн. 00 коп. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 18510 грн. 00 коп.

23 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір відступлення права вимоги № 03Т та додаткові угоди предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

24 січня 2022 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу № 1/15. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних додатках до договору факторингу. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26510 грн. 00 коп.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 невиконав свої зобов`язанняза договорами,у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 26510 грн. 00 коп.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістомстатті 11 ЦК України,цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст.ст. 513-519 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості на суму 26510 грн. 00 коп. свідчить про те, що відповідач умови договорів не виконував та взагалі не здійснював погашення отриманих грошових коштів. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за кредитним договором № 103861819 від 22.01.2021 року в сумі 26510 грн. 00 коп., з них: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18510 грн. сума заборгованості за відсотками. Відсотки за кредитним договором були нараховані за період з 22.01.2021 року по 27.04.2021 року (а.с. 13).

З досліджених доказів встановлено, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із договору про споживчий кредит № 103861819 від 22 січня 2021 року, паспорту споживчого кредиту видно, що сторони узгодили термін кредиту 30 днів, сума кредиту 8000 грн. (а.с. 50-12).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, згідно вищевказаного договору споживчого кредиту, паспорту споживчого кредиту та розрахунків вартості кредиту становить 26510 грн. 00 коп., з них: 8000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18510 грн. сума заборгованості за відсотками, оскільки сторонипогодили розміркредиту тавказаний розмірпроцентів приукладанні кредитногодоговору. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості в сумі 26510 грн. 00 коп.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До судових витрат належать витрати по оплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2422 грн. 40 коп.

Як видно з договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01 листопада 2024 року ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокат Білецький Б.М. уклали договір згідно якого адвокат надавав правову допомогу ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» у справі про стягнення заборгованості. Згідно вказаного договору витрати на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції становить 6000 грн. (правовий аналіз спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви. Відповідно акту № 103861819 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 03 березня 2025 року адвокат Білецький Б.М. виконав всі роботи по договору про надання правової допомоги, укладеного з ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ». ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» сплатило витрати на правову допомогу в сумі 6000 гривень.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.4ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі№ 922/445/19.

Частиною 5ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з вищевстановленими обставинами, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 6000 грн.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258259, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 103861819 від 22 січня 2021 року в розмірі26510грн.00 коп. та судові витрати в розмірі 8422 грн. 40 коп., всього 34932 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» код ЄДРПОУ 43657029, адреса: 07406, м.Бровари Київська область, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Вужиловський О.В.