Ухвала суду № 126595327, 14.04.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/353/25 Провадження № 2/486/572/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке діє через свого представника Кузьменка М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зподаною позовноюзаявою таз додаткамидо неї,суд вважає,що позовнузаяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою суду від 03березня 2025року позовнузаяву булозалишено безруху. Позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом надіслання на правильну адресу проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення, копій поданих до суду документів, доказ такого направлення надати до суду, а також належним чином засвідчених копій документів на підставу обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13280,00 гривень, зокрема детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідно до кількості відповідачів, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

07 березня 2025 року представником позивача були усунуті недоліки.

Разом з тим, позивачем ненадано доказнадсилання листомз описомвкладення наадресу відповідачадетального розрахункузаборгованості,як цепередбачено ч. 9 ст. 83 ЦПК України, та про що було зазначено в ухвалі суду від 03 березня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.185ЦПКУкраїни суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалу про залишенняпозовної заявибез руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити безруху,оскільки позивачунеобхідно усунутиописані вищенедоліки,а саме, позивачу необхідно усунути описані вище недоліки шляхом надання суду підтвердження надіслання листом з описом вкладення детального розрахунку заборгованості відповідачу, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підтвердження надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів після усунення недоліків, зокрема, детального розрахунку заборгованості відповідачу, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова