Ухвала суду № 126594970, 15.04.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"15" квітня 2025 р. Справа153/327/25

Провадження2/153/105/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування доказів та розгляд справи з викликом сторін у цивільній справі №153/327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання для розгляду справи по суті мало бути проведено 25 березня 2025 року у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області з повідомленням (однак без виклику) сторін.

19.03.2025 за вхід.№1741 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

27.03.2025 за вхід.№1928 представником позивача подано відповідь на відзив. Просила поновити строк на подачу та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив. Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

27.03.2025 за вхід..№1929 представник позивача подала клопотання про витребування доказів. Зазначила, що ТОВ «Мілоан» не є банком або відповідною банківською установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФК «Елаєнс» на підставі укладеного між сторонами договору. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «Елаєнс», відповідно до якого 13.12.2021 було перераховано грошові кошти у розмір 4100,00 грн. на картку № НОМЕР_1 . Звертає увагу на те, що надана позивачем копія листа від платіжної системи є належним та допустими доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі з урахуванням ЗУ «Про електрону комерцію», зокрема і з використанням платіжних інструментів, проте, зважаючи на голосівну позицію відповідача та бездіяльність останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за договором позики. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Відповідно до листа ТОВ «ФК «Елаєнс», банком-емітентом карткового рахунку, на який здійснювалось перерахування коштів за договором є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотання про витребування доказів. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту. Вказані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Просила поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, чи видавалась АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4100,00 грн., які 13.12.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 13.12.2021 по 13.01.2022; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контакті дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.12.2021 по 13.012022; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Крім цього, 27.03.2025 за вхід..№1930 представник позивача подала клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Зазначила, що ухвалою суду було відкрито провадження в даній справ та вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи. Просила розглянути позовну заяву з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки вказане клопотання подане з порушенням строків визначених ч.2 ст.83 ЦПК України та в клопотанні представник позивач не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши заявлене клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує на тому, що представник позивача в клопотанні не наводить обґрунтування того, чому справа повинна бути розглянута в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, а підстав, які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і обумовили б необхідність переходу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Справа про стягнення заборгованості за договором відноситься до категорії малозначних справ, тобто дана категорія справ може бути розглянута в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

В ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц (провадження №4-636цс18), зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на те, що суддею було вирішено, що дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з урахуванням того, що спір про стягнення заборгованості за договором є малозначним в розумінні ЦПК України, вагомих підстав, за яких справу неможливо було б слухати в спрощеному порядку без виклику сторін стороною позивача не наведено, а лише бажання представника приймати участь в судовому засіданні, не може бути підставою для зміни порядку розгляду справи, жодних інших підстав, які б вказували на необхідність розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін суду не надано.

Таким чином, вивчивши зміст позовної заяви, проаналізувавши фактичні обставини справи, позовні вимоги, суд не вбачає підстав для переходу до спрощеного провадження з викликом сторін, оскільки розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи не порушить право жодної зі сторін щодо змагальності, щодо забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, а тому у задоволені даного клопотання також необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 76, 81, 83, 84, 259, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Ярослави Ярославівни про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк