Рішення № 126594968, 15.04.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа153/382/25

Провадження2/153/126/25-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №153/382/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Кредитними договорами: №102848707 в розмірі 42476,49 грн., з яких 11398,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 29478.49 грн. сума заборгованості за відсотками, - 1600,00 грн. сума заборгованості за комісією; №3175508465/754265 в розмірі 11400 грн., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 7400 грн. сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 53876,49 грн. та понесені судові витрати. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №102848707. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт ТОВ «МІЛОАН» або відповідний мобільний додаток, відповідно до п.6 кредитного договору, порядок укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. Кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, за яким ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.11.2024 до Договору факторингу №21112024 від 21.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 42476,49 грн., з яких 11398 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29478,49 грн. сума заборгованості за відсотками; 1600 грн. сума заборгованості за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Також 29.11.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3175508465/754265. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворено шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у п.7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Згідно п.п.1.4. п.1 Кредитного договору, Кредит надасться. клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Згідно з п.п.2.3. п.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості. Відповідно до п.п.1.5. п.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання Фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті ТОВ https://www.eurogroshi.com.ua/. Відповідно до п.п.6.1, п.6 Кредитного договору, цей Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатори відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.п.6.8. п.6 Кредитного договору, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику. Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі. 18.08.2022 між ТОВ «ЄКГ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12082000, за яким ТОВ «ЄКГ» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЄКГ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11400 грн., з яких 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7400 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Вказані обставини змушують звернутися до суду з цим позовом.

13 березня 2025 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15 квітня 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала, хоча про день розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованим повідомленням вих..№0610238898385 в якому стоїть відмітка «вручено 01.04.2025» (а.с.59).

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: заява представника позивача за вхід.№1555 від 11.03.2025 про розгляд справи за відсутності сторони та про задоволення позову у повному обсязі (а.с.6); заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.49).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.54-56), про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії договору про споживчий кредит №102848707 від 11.07.2021, графіку платежів за договором та паспорту споживчого кредиту (а.с.07-12) судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №102848707. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. П.1.2. договору передбачена сума кредиту складає 16000,00 грн., п.1.3 кредит надається строком 10 днів, термін повернення кредиту 28.11.2021 (п.1.4). Комісія за надання кредиту 1600,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п.1.5.1). Проценти за користування кредитом: 2000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.2.1 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пролонгація на стандартних (базових) умовах п.2.3.1.2.

Із копії платіжного доручення №35348183 від 18.11.2021(а.с.13) судом встановлено, що 18.11.2021 на картку № НОМЕР_1 здійснено переказ коштів у сумі 16000,00 грн.

Із відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.14-15) судом встановлено, що 1600,00 грн. списання комісії за рахунок фінансового результату; 330,54 кошти отримані від відступлення кредиту; 330,54 дохід від відступлення права вимоги по кредиту; 11398,00 грн. списання тіла кредиту за рахунок фінансового результату; 29478.49 грн. списання процентів за рахунок фінансового результату.

Із копії Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 (а.с.17-20) судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу з якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджено актом прийому-передачі реєстру боржників від 16.07.2024.

Із копії Договору про надання фінансового кредиту №3175508465/754265 від 29.11.2021 (а.с.22-24) судом встановлено, що між ТОВ «КУ» ЄКГ» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надано на строк 18 днів.

Із копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №3175508465/754265 від 29.11.2021 за період з 12.08.2022 по 31.01.2025 (а.с.25) судом встановлено, що станом на 31.01.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 11400,00 грн.

Із копії Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 (а.с.26-29) судом встановлено, що між ТОВ «КУ`ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір, за яким ТОВ «КУ`ЄКГ» передає (відступає) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ`ЄКГ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що підтверджено актом прийому-передачі реєстру боржників від 12.08.2022.

Із копії витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 (а.с.29) судом встановлено, що ТОВ «КУ`ЄКГ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» боржника ОСОБА_1 , яка має заборгованість у сумі 11400 грн. за кредитним договором №3175508465/754265.

Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими відповідачеві надано грошові кошти (кредити) у розмірі та на умовах, встановлених договором, відповідач зобов`язався повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що кредитний договір укладався між сторонами в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що після підписання кредитного договору №102848707 від 18.11.2021 за допомогою одноразового пароля, відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно тарифів, а також сплатити нараховані відсотки та тіло кредиту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами в установленому законом порядку був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Що стосується нарахування позивачем процентів за користування кредитними коштами, то суд зазначає наступне:

Частиною першоюстатті 1048 ЦК Українивизначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1ст.1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (пункти 53,54), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункти 6.22-6.25), від 19 травня 2020 року у справі №910/23028/17 (пункт 6.28) та постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 361/4563/16-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 176/3645/14-ц та ряді інших.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору надання грошових коштів у позику № 102848707 від 18 листопада 2021 року, кредит надається строком на 10 днів (пункт 1.3), дата надання коштів - 18.11.2021, дата повернення кредиту 28.11.2021 (пункти 1.4). Можливість пролонгації строку позики передбачена розділом 4 Договору.

Відповідно до пункту 1.1.4 Договору, процентна ставка 1,25 % на день, відповідно до пункту 1.5.2. Стандартна (базова) процентна ставка - 5,00 % на день, відповідно до пункту 1.6. В пункті 2.2.1. Договору вказано, що у випадку користування позикою понад строк, встановлений п.1.3 Договору, або нарахування процентів за процентною ставкою в розмір 5.00 % на день перераховуються і до взаємовідносин сторін застосовується Стандартна (базова) процентна ставка в розмірі 5.00 % на день від суми позики за кожен день користування позикою. Умовами Договору не передбачено необхідності в такому разі укладення додаткових угод, тощо, отже сторони погодили, що застосування Стандартної процентної ставки відбувається автоматично в разі невиконання обов`язку по поверненню коштів, отриманих в кредит та процентів, нарахованих за зниженою процентною ставкою.

Така умова Договору не суперечить нормам чинного законодавства та є застосовною (Постанова ВП ВС від 18.01.2022 р. в справі № 910/17048/17, пункти 132-145).

Отже, з урахуванням досягнутої домовленості між кредитором та позичальником, позивач вправі був нараховувати проценти, обумовлені Договором, а саме з: 18.11.2021 по 28.11.2021 в розмірі 1,25% та з 29.11.2021 по 27.01.2022 в розмірі 5,00 % на день (в зв`язку з порушенням строку повернення кредиту), надалі включається механізм захисту прав кредитора, закріплений вст. 625 ЦК України.

Натомість позивач здійснив нарахування процентів, зазначених в умовах Договору, по 24 лютого 2022 року включно, про що зазначено ним у Відомості про щоденні нарахування та погашення (а.с.14-15).

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 13521,29 грн. - процентів за користування кредитними коштами та 11398,00 грн. - тіла кредиту, 1600,00 грн. - комісійна за рахунок фінансового результату, а всього 26519,29 грн.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст.1050ЦКУкраїни право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося з закінченням строку дії договору 27.01.2022, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «Мілоан» має право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом по 27.01.2022 включно, у зв`язку з чим слід стягнути суму заборгованості по процентах у сумі 13521.29 грн.

Що стосується кредитного договору №3175508465/754265 від 29.11.2021, то судом встановлено, що після підписання кредитного договору, відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно Тарифів. Окрім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не вносила суму коштів на погашення заборгованості за наданим кредитом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даному договору в установленому законом порядку були наданні банківські послуги в електронній формі, на підставі яких між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Отже, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18).

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно дост. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено про те, що заборгованість за кредитним договором від 29.11.2021 складає 11400,00 грн. (а.с.25).

Оцінюючи докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11400,00 грн. за кредитним договором №3175508465/754265 від 29 листопада 2021року .

Отже, оцінивши всі докази, що є у справі, суд вважає не у повній мірі доведеними обставини, на які ТОВ «ФК`ЄВПБ» посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для часткового задоволення позовних вимог. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредитам, а саме за: кредитним договором №102848707 від 18.11.2021 в сумі 26519,29 грн. з яких - 13521,29 грн. процентів за користування кредитними коштами, - 11398.00 грн. тіло кредиту, - 1600.00 грн. комісія за рахунок фінансового результату; та за кредитним договором №3175508465/754265 від 29.11.2021 у сумі 11400,00 грн. В іншій частині заявлених вимог суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Проте, так як позов задоволено частково, тому суд приходить до висновку про розподіл судових витрат відповідно до п.3 ч. 2ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору, виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог у сумі 2132,39 грн.

Частиною другою статті 141ЦПКУкраїни визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,258,259,263,264, 265,268,274, 275,279 ЦПК Україниі на підставі ст.ст.15,16,526,527,530,533,610,612,623,625,631,1048-1050, 1051,1052,1054,1055,1056,1056-1 ЦК України,ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014 адреса: 01032 вулиця Симона Петлюри,30 місто Київ IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договорами: №102848470 від 18.11.2021 у сумі 26519.29 грн.; №3175508465/754265 від 29.11.2021 у сумі 11400.00 грн., а всього стягнути заборгованість за кредитними договорами у сумі 37919(тридцятьсім тисячдев`ятсот дев`ятнадцять)гривень 29копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014 адреса: 01032 вулиця Симона Петлюри,30 місто Київ IBAN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) гривні 39 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк