Ухвала суду № 126593381, 14.04.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/579/25

Номер провадження № 2-а/194/4/25

УХВАЛА

про залишення без руху

14 квітня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівськогоміського судуДніпропетровської областіКорягін В.О.,розглянувши матеріалиадміністративної справиза позовноюзаявою ОСОБА_1 до поліцейськогоВП №1Павлоградського РВПГУНП вДніпропетровській областіІваненко ДмитраВікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі пронакладення адміністративногостягнення тазакриття провадженняу справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до поліцейського ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В., ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженя у справі. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4346530 від 24 березня 2025 року, яку він отримав 30 березня 2024 року та скасувати постанову поліцейського ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В.,щодо притягненняпозивача доадміністративної відповідальностіу справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №4346530від 24березня 2025року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.126КУпАП тазакрити провадженняпо справі. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 605, 60 грн.

Частиною третьоюстатті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову посправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції.

При цьому, змістстатті 288 КУпАПщодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу,протягом п`ятиднів здня поданняпозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, ст. 161 КАСУ з наступних підстав.

Позивачем не зазначено підстави визначення відповідачем по справі - поліцейського ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Іваненко Д.В.

Таким чином, зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 123 КАСУ, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 дополіцейського ВП№1Павлоградського РВПГУНП вДніпропетровській областіІваненко ДмитраВікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі пронакладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін