Ухвала суду № 126590160, 11.04.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4108/25

Провадження № 2/522/4295/25

УХВАЛА

11 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником адвокатом Дімітріу В.В., до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Дімітріу В.В., до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що до позовної заяви представником позивача адвокатом Дімітріу В.В. долучені квитанція № 5696-7559-4770-9831 від 25.11.2024 про сплату судового збору за майнову вимогу у розмірі 15140,00 гривень та квитанція № 5363-9095-7969-7924 від 25.11.2024 про сплату судового збору за немайнову вимогу у розмірі 1211,20 гривень. При перевірці інформації щодо підтвердження сплати судового збору за реквізитами, вказаними у квитанції № 5696-7559-4770-9831 від 25.11.2024 та квитанції № 5363-9095-7969-7924 від 25.11.2024 та факту зарахування судового збору до державного бюджету виявлено, що факт надходження судового збору у справі № 522/4108/25 не підтверджується.

Недоліки мали бути усунуті шляхом надання суду квитанції про оплату судового збору у справі № 522/4108/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсним договору або надання підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору у справі№ 522/4108/25 до спеціального фонду Державного бюджету, згідно доданих до позовної заяви квитанцій.

04.04.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що оплата судового збору здійснювалась через сайт Приморського районного суду м. Одеси та додала до заяви платіжну інструкцію банку № 2203 від 26.11.2024 по оплату судового збору у розмірі 15140,00 гривень та платіжну інструкцію № 2205 від 26.11.2024 про оплату судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

При дослідженні наданих квитанцій судом встановлено, що судовий збір, сплачений за номером документа квитанції № 2203 (№ документа 5696-7559-4770-9831) у розмірі 15140,00 гривень та за номером документа квитанції № 2205 (№ документа 5363-9095-7969-7924) у розмірі 1211,00 гривень прикріплені та обліковуються в іншій цивільній справі - № 522/573/25, у якій позовну заяву повернуто позивачу. Тому факт надходження судового збору саме у справі № 522/4108/25 не підтверджується.

Таким чином, додані позивачем до позовної заяви та заяви про усунення недоліків квитанції про оплату судового збору були використані ним у іншій справі і не можуть бути доказом оплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У постанові від 12.10.2023 у справі № 160/554/23 Верховний Суд зазначив: «позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків та роз`яснити, що, оскільки надані позивачем квитанції про оплату судового збору прикріплені та обліковуються в іншій цивільній справі, позивач має усунути недоліки шляхом сплатити судового збору та надання суду квитанцій про оплату судового збору за подання позову саме у справі № 522/4108/25 у розмірі 15140,00 гривень за позовну вимогу майнового характеру та 1211,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру.

Сума судового збору має бути сплачена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA268999980313111206000015758

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12-13, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА