Ухвала суду № 126588382, 19.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39434/24-к

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 у справі № 757/39434/24-к,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 у справі № 757/39434/24-к в частині порядку, передбаченого КПК України, для отримання копій процесуальних документів та оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Заявник та інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності адвоката та особи, яка подала заяву, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

На розгляді у слідчого судді перебувала скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У скарзі адвокат просив:

- поновити пропущений строк на оскарження постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 у зв`язку із розшуком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 у зв`язку із розшуком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ;

- зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 внести дані відомості до ЄРДР;

- зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 надати в судове засідання витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 з електронної форми «Правопорушення» з відомостями вкладки «Рух провадження» про дату та час зупинення та відновлення досудового розслідування 11 березня 2023 року;

- зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 надати в судове засідання інформацію та копії документів, підтверджуючих проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024, здійснених 11 березня 2024 року у період з моменту відновлення досудового розслідування до його зупинення.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.10.2024 у задоволенні скарги було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування є мотивованою та винесена на підставі даних, зібраних у ході здійснення досудового розслідування. У задоволенні решти вимог, а саме: внесення відомостей в ЄРДР, зобов`язання надати Витяг, інформацію та копії документів також відмовлено, оскільки КПК передбачений окремий порядок отримання копії процесуальних документів та оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 , вважає вказану ухвалу незрозумілою та просить роз`яснити порядок, передбачений КПК України, для отримання копій процесуальних документів та оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Дослідивши зміст ухвали та клопотання про роз`яснення, слідчий суддя дійшов висновку, що її зміст зводиться до необхідності надання адвокату ОСОБА_3 консультації з правових питань і роз`яснень щодо порядку, передбаченому КПК України, для отримання копій процесуальних документів та оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Нормами чинного КПК не передбачено надання слідчими суддями консультацій адвокатам з правових чи будь-яких інших питань.

За своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 у справі № 757/39434/24-к є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1