Ухвала суду № 126582914, 14.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6820/25

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справт за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.03.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 березня 2025 року та застосуванням понижуючих коефіцієнтів з 01 січня 2025 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів починаючи з 01 січня 2025 року та без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2025 року, виплативши різницю у пенсії, що виникла з 01 січня 2025 року по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є військовим пенсіонером та знаходиться на обліку в Пенсійному фонді України. 01 березня 2025 року мені нарахована індексація базового ОСНП 2025 у розмірі 1500.00 грн (постанова Кабінету Міністрів України № 209 від 25 лютого 2025 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»), однак ГУ ПФУ обмежило мені виплату пенсії максимальним розміром полишивши мене цієї індексації та застосувало коефіцієнти пониження цієї обмеженої пенсії. Так, з розрахунку пенсії, наданого ГУ ПФУ 03 березня 2025 року станом на 01 березня 2025 року встановлюється, що «ПІДСУМОК ПЕНСІЇ (з надбавками): 38639.23. З урахуванням максимального розміру пенсії: 37139.23. З урахуванням максимального розміру пенсії: Пониження суми 37139.23 згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025: 7000030 підсумок пенсії 28613.17».

Вважаючи такі дії Головного управління ПФУ в Одеській області протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

11.03.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2025 до суду від представника відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області надійшло клопотання (вхід. №34175/25), в якому просить провадження у справі №420/6820/25 до Головного управління ПФУ в Одеській області зупинити до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду по справі №320/2229/25.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 по справі №320/2229/25, відкрито провадження у справі до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», в частині застосування до осіб, яким пенсія призначена відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Відтак, ГУ ПФУ в Одеській області вважає, що існує об 1єктивна неможливість розгляду справи №420/6820/25 до вирішення справи Київського окружного адміністративного суду №320/2229/25, до набрання ним законної сили.

Крім того, 10.04.2025 надійшло від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшло також клопотання (вхід. №34177/25) про залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики України, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №420/6820/25.

В обґрунтування вказали, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, його реальне виконання залежатиме від дій Мінсоцполітики, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення, та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду». Крім того, розробником проекту постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного : стану» є Мінсоцполітики.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, викладені у клопотанні (вхід. №34175/25), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.

Так, згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної правової норм свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.

Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Слід також враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено судом, на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/2229/25, предметом якої є визнання протиправним абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Отже, враховуючи закріплені Кодексом адміністративного судочинства України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що рішення у справі № 320/2229/25 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.

Натомість відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу № 420/6820/25 без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/2229/25, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не встановив наявність об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 320/2229/25 і виникнення підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Щодо клопотання (вхід. 34177/25) про залучення до участі у справі Міністерство соціальної політики в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином з аналізу наведених положень процесуальних норм слідує, що підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Суд зазначає, що представником Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерство соціальної політики України.

В даному випадку суд враховує, що спірні правовідносини у цій справі виникли безпосередньо між позивачем ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 року та ст. 46 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2025 рік». Тому лиш сам факт того, що розробником проєкту цієї постанови є Мінсоцполітики як і те, що останнє забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення Мінсоцполітики до участі у цій справі в якості третьої особи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 236, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області (вхід. №ЕС/34175/25 від 10.04.2025) про зупинення провадження в адміністративній справі № 420/6820/25 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області (вхід. №ЕС/34177/25 від 10.04.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА