Ухвала суду № 126582592, 14.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУХВАЛА

з питань відводу

14 квітня 2025 року № 380/19369/24 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , або позивачка), від імені якої діє представник адвокат Касандяк Володимир Васильович, звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області (далі ТУ ССО у Львівській області, або відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії ТУ ССО у Львівській області, що полягають у здійсненні обрахунку розміру грошового забезпечення та тривалості оплачуваної відпустки на підставі недостовірних відомостей про стаж служби ОСОБА_1 у Службі судової охорони;

- зобов`язати ТУ ССО у Львівській області встановити для ОСОБА_1 надбавку за стаж служби у Службі судової охорони та тривалість оплачуваної відпустки у відповідності до стажу служби у Службі судової охорони, що визначена наказом начальника ТУ ССО у Львівській області від 13.05.2024 № 193 о/с, та, відповідно, провести з 6.06.2024 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , із врахуванням раніше виплачених грошових сум, і надати додаткову відпустку тривалістю, що відповідає дійсному стажу позивачки у Службі судової охорони.

11.04.2023 представник позивачки подав через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючого судді Москаля Р.М. Заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 виникло небезпідставне побоювання того, що головуючий суддя умисно ухиляється від розгляду і вирішення вимог позивачки, що викладені у клопотаннях від 21.10.2024 і 9.03.2025 по причині наявності у нього інтересу в затягуванні розгляду справи №380/19369/24 та сприяння, у такий спосіб, інтересам службових осіб ТУ ССО Львів, які, на думку позивачки, умисно перешкоджають виконанню судового рішення, що викладено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №380/23799/23.

Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України):

підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд проаналізував аргументи заяви від 11.04.2025 про відвід головуючого судді та при її вирішенні керується такими мотивами:

відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Аргументи позивачки зводяться до незгоди з діями судді з процедурних питань, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції (надмірна тривалість розгляду справи). З цього приводу суд зауважує, що ситуація, яка турбує позивачку, була зумовлена об`єктивною причиною - підвищеним навантаженням на окружний адміністративний суд, що наприкінці 2024 року набуло ознак надмірного. Також слід врахувати, що головуючий суддя в цей період двічі перебував на лікарняному, що зумовило затримку розгляду справи. Окрім того, для вирішення заяви позивачки від 09.03.2025 про закриття провадження у цій адміністративній справі та постановлення окремої ухвали суд вживав заходів для отримання із архіву та опрацювання матеріалів іншої судової справи (№380/23799/23), що є об`ємними та вимагали для вивчення певного часу. Водночас суд переконаний, що головуючий суддя не є упередженим чи небезстороннім при розгляді цієї справи ані за суб`єктивним, ані за об`єктивним критерієм.

З огляду на наведені мотиви суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати головуючого суддю таким, що прямо чи опосередковано заінтересований в результатах розгляду цієї справи або є упередженим при її розгляді.

Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника позивачки від 11.04.2025 належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

передати справу №380/19369/24 для розгляду заяви представника позивачки від 11.04.2025 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений системою автоматизованого розподілу справ суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Р.М.