Ухвала суду № 126582226, 11.04.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/211/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Луганській області щодо не призначення пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 , відповідно до спеціального Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 50% грошового забезпечення з урахуванням довідки виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-4384 від 10.08.2021, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021, з врахуванням індексації відповідно до ст. 64 Закону України 2040-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» від 15.02.2022 та з урахуванням індексації за 2023-2024 роки, з 15.12.2022;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_1 відповідно до спеціального Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 50% грошового забезпечення з урахуванням довідки виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-4384 від 10.08.2021, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021, з врахуванням індексації, відповідно до ст. 64 Закону України 2040-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» від 15.02.2022 та з урахуванням індексації за 2023-2024 роки, починаючи з 15.12.2022.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив, в якому, серед іншого, просив залучити до участі у справі № 360/211/25 другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування підстав необхідності залучення другого відповідача відповідач зазначив, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області як отримувач пенсії за вислугу років по лінії Міністерства внутрішніх справ, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Відповідно бази даних пенсіонерів силових структур ОСОБА_2 06.06.2014 знятий з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання. Нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 проведено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області по 30.06.2014.

З 01.07.2014 ОСОБА_2 як отримувач пенсії перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, там продовжив отримувати пенсію за вислугу років по лінії Міністерства внутрішніх справ, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Змістом позовної заяви підтверджується, що батько позивача ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області як одержувач пенсії за вислугу років по лінії МВС відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідач вважає, що для правильного вирішення цієї справи, з урахуванням того, що батько позивача з 01.07.2014 по день смерті не перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі № 360/211/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою суду від 28.02.2025 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача у справі залишено відкритим. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 28.02.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" 10.03.2025 надіслано заяву в якій зазначив, що заперечує щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як другого відповідача, оскільки той факт, що батько отримував пенсію в ГУ ПФУ в Харківській області, не тягне за собою обов`язку звертатись за призначенням пенсії до ГУ ПФУ в Харківській області.

Дослідивши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача у справі, суд дійшов наступного.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим, оскільки предметом даного спору є саме бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не призначення пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 , відповідно до спеціального Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 50% грошового забезпечення з урахуванням довідки виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-4384 від 10.08.2021, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021, з врахуванням індексації відповідно до ст. 64 Закону України 2040-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» від 15.02.2022 та з урахуванням індексації за 2023-2024 роки, з 15.12.2022.

Отже саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області є суб`єктом оспорюванного позивачем права на призначення пенсії, а тому і є належним відповідачем по справі.

Факт перебування померлого батька позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області жодним чином не стосується спору, що виник наразі між сторонами, а тому жодних підстав для залучення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області другим відповідачем судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача.

Керуючись статтями 4,5, 48, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова