Рішення № 126582119, 14.04.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/5477/24

провадження № 2-ап/340/48/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача Рейніша Л.В.

представника відповідача Іванця Д.М.

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Начальник Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області полковник поліції Р.Козьяков (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006) про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції Романа Козьякова (надалі відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (надалі відповідач-2, ГУНПУ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції Романа Козьякова від 25.05.2023 року № 733 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП та УПД ГУНИ в Кіровоградській області в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції Романа Козьякова від 12.06.2023 року №302 о/с По особовому складу щодо застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі з врахуванням компенсації позивачу втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до моменту звільнення проходив службу в ГУНПУ.

Відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 17.11.2022 №522 о/с ДСК та листа НПУ від 17.11.2022 № 2122 ДСК, з метою надання допомоги ГУНП в Херсонській області з виконання завдань за призначенням на деокупованих територіях з числа поліцейських ГУНП в Кіровоградській області сформовано зведений загін, який відряджено для виконання службових обов`язків до ГУНП в Херсонській області з дислокацією в м. Миколаєві, Миколаївської області на базі УКОРД ГУНП в Миколаївській області по вул. Будівельників, 5, до складу якого було включено позивача - ОСОБА_1 , спеціальний жетон № 0126237.

09.05.2023 близько 23.40, позивач став учасником ДТП, перебуваючи поза службою в цивільному одязі, керуючи власним АВТО «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Центральному в м. Миколаїв, на перехресті з круговим рухом по вул. Пушкінській, внаслідок наїзду переднім лівим колесом на поглиблений каналізаційний люк в темну пору доби, внаслідок чого автомобіль понесло в ліву сторону дороги та в подальшому відбулося зіткнення з бетонною плитою (основою рекламного щита), внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 зазнав удару головою об переднє скло, яке тріснуло.

Патрульні поліцейські, які оформляли ДТП, в подальшому супроводжували ОСОБА_1 до медичного закладу - КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради по вул. 2-га Екіпажна, м. Миколаїв, Миколаївської області для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку (без дати та номеру, без реквізитів медичного закладу, що не відповідає форми Додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу ІІІ)),- було зроблено висновок, що позивач знаходився в стані сп`яніння. Висновок посвідчено печаткою медичного закладу.

Наказом ГУНПУ «Про призначення службового розслідування» від 10.05.2023 № 646 за вищевказаним фактом призначено проведення службового розслідування, на період якого ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків.

Крім того, на позивача було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 416011 від 22.05.2023 року, матеріали адміністративного правопорушення були передані до суду.

За результатами службового розслідування було складено акт від 24.05.2023, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом №733 від 25 травня 2023 року Начальника ГУ НПУ полковника поліції Романа Козьякова до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, з підстав, як вказує позивач, керуванні позивачем 10.05.2023 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.124, ст. 130 КУпАП. 12.06.2023 наказом № 302 о/с позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись із звільненням та підставами для звільнення, позивач вказує, що постановою від 13 вересня 2023 року Центрального районного суду м. Миколаєва провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що наказом №466-Л начальника Управлення охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.08.2018 року «Про проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 1). До вказаного переліку не внесено медичний заклад, який проводив освідування позивача на стан алкогольного сп`яніння, а сам висновок не відповідає формі Додатку №4. При цьому позивач вказує, що подальші зміни до наказу №466-Л від 02.08.2018 року, внесені наказом №329-Л від 14.04.2020 не підлягають до застосування оскільки вказаний наказ (№329-Л) не пройшов державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України.

На переконання позивача, вищевказані обставини, у їх сукупності, є підставою для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 04.02.2025.

Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відео-конференції власними засобами.

06.01.2025р. представником відповідачів надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного стягнення звільнення, є обґрунтованим та підтвердженим висновками службового розслідування, в ході якого знайшов підтвердження факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, Присяги поліцейського та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підірвало авторитет Національної поліції України. Таким чином, на переконання відповідача, позивач своїми діями вчинив проступки несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України (т.1а.с.119-136).

В період з 17.01.2025 по 31.01.2025 справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 04.02.2025 підготовче судове засідання відкладено до 20.02.2025.

Ухвалою суду від 20.02.2025 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 06.03.2025. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В судових засіданнях 06.03.2025, 24.03.2025 оголошувались перерви в судовому засіданні до 24.03.205 та 02.04.2025 відповідно.

В судовому засіданні 02.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Датою проголошення судового рішення визначено 14.04.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з біографічної довідки позивача (т.1а.с.206), яка датована 11.05.2023, він з вересня 2020 проходив службу в органах Національної поліції України, а з листопада 2021 на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 25.05.2023 №733 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т.1а.с.17,18).

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 12.06.2023 №302о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (т.1а.с.19).

Звільненню з поліції передували наступні події.

Рапортом начальника УГІ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції І. Шеремет, поданого на ім`я начальника ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Р. Козьякова від 10.05.2023, доведено про необхідність проведення службового розслідування, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейського з логістики обліку та збереження речових доказів та озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (т.1а.с.142).

Підставою складання рапорту стали події, що стались за участю позивача 10.05.2023 в м. Миколаїв, а саме:

"10.05.2023 до УГІ ГУНП в Кіровоградській області з ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація про те, що того ж дня сталась дорожньо-транспортна пригода за участі поліцейського з логістики обліку та збереження речових доказів та озброєння відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 , якого з 16.11.2022 відряджено до ГУНП в Херсонській області (наказ ГУНП в Кіровоградській області від 16.11.2022 №522 дск).

Вказану подію зареєстровано до ІКС ІПНП (журнал ЄО) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 5365 від 10.05.2023.

З даного приводу встановлено, що 10.05.2023 близько 00.30, в м. Миколаєві, по проспекту Центральному, на перехресті з круговим рухом по вул. Пушкінській, ОСОБА_1 (перебував поза службою в цивільному одязі, з табельною вогнепальною зброєю ПМ 9мм. серії НОМЕР_3 ), керуючи власним автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з невідомих причин не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з бетонним блоком, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав.

Виїздом на місце пригоди наряду УПП в Миколаївській області «Корвет 0403» у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук).

В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest», на що останній відмовився, але надав свою згоду на проходження такого огляду у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4).

Прибувши до вищевказаного медичного закладу, у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки (сеча) для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414247 за ст. 124 КУпАП.".

В ході розгляду справи судом встановлено, що події, які відбувались 10.05.2023 за участю позивача, фіксувались цифровою нагрудною відеокамерою поліцейських, що не заперечується учасниками справи, а також відеозаписом на портативний відео реєстратор DSJ_0000000_000000 начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Пономаренка М.О., що зафіксовано копією відеозапису на оптичний диск (т.2а.с.3).

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами встановлено (т.2а.с.129-132), що записом охоплено часові рамки тривалістю 54 хв.43сек. з 10.05.2023 - 00:09:57 до 10:05:2023 - 01:03:30.

Оглянути записи дають підстави для однозначного висновку про те, що на записах зафіксовано події за участю позивача по справі, а також його фізичний стан та можливість сприйняття ним оточуючої обстановки.

Відеозапис зроблений 10.05.2023 на портативний відео реєстратор DSJ_0000000_000000 начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Пономаренка М.О. (тривалість 18 хвилин) у медичному закладі КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради, відтворює послідовність подій пов`язаних з намаганням відібрати у позивача біологічні зразки для виявлення перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо освідування позивача на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради, судом досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датований 10.05.2023, яким дійсно зафіксовано, що освідування проводилось відносно позивача по справі та яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.(т.1а.с.153).

Зважаючи на вищевказані події, наказом ГУНП в Кіровоградській області від 10.05.2023 №646 було призначено службове розслідування, а наказом від 10.05.2023 №234о/с позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування (т.1а.с.143,144).

З вказаним наказами позивач був особисто ознайомлений 12.05.2023 (т.1а.с.145,146).

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 24.05.2023р., який затверджено керівником ГУНП в Кіровоградській області 24.05.2025р. (т.1а.с.219-250).

В ході проведення службового розслідування у позивача 18.05.2023 відбирались пояснення зі змісту яких вбачається, що позивач через отримані під час ДТП пошкодження не пам`ятає перебіг подій після ДТП (т.1а.с.215,216).

З висновком службового розслідування позивач був особисто ознайомлений 26.05.2023 (т.2а.с.6).

Згідно висновків службового розслідування (п.2), за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпункту 6 пункту 10 розділу І, пунктів 1, 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, підпунктів 7, 8, 10 пункту 2.3, підпункту 7 пункту 2.4 розділу II Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських Головного управління, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Кіровоградській області, затверджених наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.12.2021 № 787, підписки-зобов`язання щодо дотримання вимог ПДР України від 08.09.2020, абзацу 2 пункту 1 розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації від 29.11.2022 № 439-р «Про внесення змін до розпорядження Миколаївської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 66-р», що виразилося у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, службової дисципліни, Присяги поліцейського, правил дорожнього руху, керуванні 10.05.2023 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124, ст. 1 ЗО КУпАП, а також перебуванні на вулиці у період дії комендантської години, незабезпеченні збереження вогнепальної зброї, недотриманні заходів запобігання її випадінню зі спеціального спорядження, переданні зброї іншим особам, керуючись підпунктом 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», застосувати до поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи висновки службового розслідування, наказом ГУНП в Кіровоградській області від 25.05.2023 №733 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т.2а.с.7,8). Позивач з наказом ознайомлений 26.05.2023.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 12.06.2023 №302о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (т.2а.с.10). Позивач з наказом ознайомлений 13.06.2023.

Позивач, не погодившись із застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного стягнення звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

При цьому, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці (ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Із аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов`язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

В ході службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та свідчить про свідоме ігноруванні вимог чинного законодавства, Присяги поліцейського та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підірвало авторитет Національної поліції України.

Вказані дії позивача вказують на порушення вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Вищевказані обставини повністю підтверджуються оглянутими в ході розгляду справи відео записами, що не заперечується учасниками справи, та зафіксовано копією відеозапису на оптичний диск (т.2а.с.3)., а також показаннями свідків, які брали безпосередню участь у проведенні службового розслідування та складанні висновків за результатами йог проведення (т.2а.с.111,112).

Щодо доводів позивача, про необхідність врахування під розгляду справи постанови від 13 вересня 2023 року Центрального районного суду м. Миколаєва провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яку було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2023 року не може мати вирішального значення та бути обов`язковою для застосування Кіровоградським окружним адміністративним судом під час вирішення справи, яка наразі розглядається, оскільки лише підтверджує участь позивача у подіях, які відбулись 10.05.2023, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів позивача, що освідування позивача здійснено медичною установою, яка не мала право на проведення оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №466-Л начальника Управлення охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.08.2018 року «Про проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психотропних речовин та стану сп`яніння (Додаток 1) (т.2а.с.33-35). До вказаного переліку не внесено медичний заклад, який проводив освідування позивача на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом №329-Л начальника Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.04.2020 до наказу від 02.08.2018 року №466-Л внесено зміни, а саме до переліку закладів охорони здоров`я області, внесено КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради (т.2а.с.41-43).

Доводи позивача про відсутність державної реєстрації наказу №329-Л від 14.04.2020 у Міністерстві юстиції України, суд вважає юридично неспроможними.

Відповідно до п.п. г) п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого ПКМУ від 28 грудня 1992 р. № 73, на державну реєстрацію не подаються акти - якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів.

Наказом №329-Л від 14.04.2020 доведено до відома медичних закладів Миколаївської області рішення Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації щодо переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психотропних речовин та стану сп`яніння, а тому вказаний наказ не містить ознак нормативно-правового акту органу виконавчої влади, що зачіпає права, свободи та законні інтереси громадян або має міжвідомчий характер.

Отже, вказані обставини вказують на те, що позивача 10.05.2023 було освідувано медичною установою, яка мала право на проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психотропних речовин та стану сп`яніння, що свідчить про безпідставність доводів позивача.

При цьому суд зазначає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений відносно позивача (т.1а.с.153), містить усі необідні реквізити, які вимагаються до вказаного документу (Додаток №4) Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі.

Щодо інших доводів наведених позивачем у позовній заяв суд зазначає, що згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський Суд з прав людини наголосив, що "... Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 1.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001 року)."

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у вчиненні дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи правомірність прийнятих наказів, відсутні підстави для задоволення похідних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Так, позивачем не доведено протиправність оскаржуваних наказів. При цьому, відповідачем доведено правомірність та законність прийняття наказів, що слугували звільненню позивача із органів поліції.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв відповідно до Конституції України та чинного законодавства України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 242-248, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2025.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК