Ухвала суду № 126582065, 14.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2025 року м. Київ Справа № 320/15602/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Міністерства Юстиції про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Держава Україна в особі Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

1. Стягнути з держави Україна в особі Міністерства юстиції України моральну шкоду в розмірі 20000 гривень (двадцять тисяч гривень) за тривале невиконання судового рішення.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України вжити всіх необхідних заходів для забезпечення реального виконання судового рішення.

3. Оголосити негайне виконання рішення.

В обґрунтування поданого до суду позову позивач вказує про те, що Вишгородським районним судом Київської області від 05 вересня 2023 року у справі № 363/2659/22 ухвалено рішення, яким суд зобов`язав стягнути з державного підприємства «Вугільної компанії» «Краснолиманська» відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання на користь ОСОБА_1 100 000 грн. 28 вересня 2023 року позивачу був виданий виконавчий лист та постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року було відкрито виконавче провадження номер 73024296. Але, станом на час подання цього позову, тобто через один рік та п`ять місяців після відкриття виконавчого провадження, рішення суду залишається невиконаним, чим з позиції позивача йому завдана моральна шкода, яка підлягає стягненню із відповідача враховуючи норми ч. 2 ст. 55 Конституції України, ст. 1174 ЦК України.

Позов подано позивачем через систему «Електронний суд» 24.03.2025, зареєстровано судом 02.04.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.04.2025 справа розподілена головуючому судді Войтович І.І.

Отримавши позовну заяву, розглянувши її та перевіривши долучені до позову докази суддя враховує та зазначає наступне.

Підставою звернення до суду із даною позовною заявою позивач вказує на не забезпеченні Міністерством юстиції виконання в повному обсязі ДП «Вугільної компанії» «Краснолиманська» рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року у справі № 363/2659/22, а саме щодо не виплати моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання 100 000 грн.

Відповідно, вбачається наявність рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2023 року у справі № 363/2659/22 та відкритого постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року виконавчого провадження № 73024296, виконавче провадження не завершено, позивачу ОСОБА_1 моральна шкода не виплачена.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вище означену норму процесуального законодавства, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15.05.2019 № 2-рп (ІІ)/2019) наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист: невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до статті 18 ЦПК України:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно із статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин першої та другої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця/приватного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку і цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Крім того, варто звернути увагу на те, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи встановлені судом обставини та підстави звернення позивача до суду із вказаним позовом, подані до позову письмові докази, вбачається, що постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 12 жовтня 2023 року виконавчого провадження № 73024296 за виконавчим документом виданим Вишгородським районним судом Київської області № 363/2659/22 та виконавче провадження не завершено, позивачу ОСОБА_1 моральна шкода не виплачена.

Суд акцентує, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа в межах цивільної справи, позивач є стороною у виконавчому провадженні - боржником, отже, суд дійшов висновку, що оскарження дій/бездіяльності виконавця чи Міністерства юстиції в особі виконавця, який вчиняє бездіяльність в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення, ухваленого судом за правилами цивільної юрисдикції, повинно розглядатися судом, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства та такий позов має бути поданий позивачем до суду безпосередньо у спосіб із застосуванням ст. 447-1, ст. 448 ЦПК України.

Отже, даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду та підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює позивачеві, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

3. Ухвалу надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.