Ухвала суду № 126580549, 14.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 квітня 2025 р.Справа №133зп-25/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна ЛТД» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна ЛТД» (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 180, м. Дніпро, 49057, код ЄДРПОУ 41648055) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 44729283), у якій просить:

- зупинити дію наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС в частині припинення дії дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, виданого ТОВ «Аріна ЛТД».

2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено, що 01.04.2025 ТОВ «АРІНА ЛТД» отримало від Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці лист №Д3-74/ПС/1-25 від 31.03.2025 про припинення дії дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, яким повідомлено, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» наказом Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №813/ПС від 28.03.2025 у зв`язку з наявністю підстав для припинення дії дозволів, припинено дію дозволу №Д3-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки, який видано ТОВ «АРІНА ЛТД».

3. Зазначає, що до вказаного листа не було додано наказ Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28 03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу від 23.10.2024 №Д3-4531/ПС/1-24, виданого ТОВ «АРІНА ЛТД». у зв`язку з цим, 02.04.2025 ТОВ «АРІНА ЛТД» було надіслано Південно-Східному Міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці запит №02.04-2025 з проханням надати копію вищевказаного наказу та інші документи на підставі яких винесено розпорядчий документ. Станом на дату подання заяви про забезпечення позову відповідь не отримано, хоча відповідний запит отриманий та зареєстрований Південно-Східним Міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці вх. №10092/ПС/1-25 від 02.04.2025.

4. За змістом повідомлення №Д3-74/ПС/1-25 від 31.03.2025, відповідно до наказу Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, керуючись ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та протоколу засідання комісії Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з розгляду матеріалів щодо наявності підстав для припинення дії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 28.03.2025 №2, дію дозволу №Д3-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки, припинено на підставі вимог ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09.2022 №167.

5. Заявник вказує про наявність діючих контрактів та договорів на виконання робіт в закупівлях за державний кошт, в тому числі за участі міжнародних партнерів, виконання яких передбачає наявність у ТОВ «АРІНА ЛТД» діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

6. Відтак, на думку заявника, анулювання (припинення дії) дозволу має для ТОВ «АРІНА ЛТД» невідворотні наслідки, які полягатимуть у неспроможності ТОВ «АРІНА ЛТД» виконувати свої зобов`язання за зазначеними договорами через неправомірні дії відповідача, що в свою чергу призведе не тільки до невиконання робіт за зазначеними договорами та нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання робіт, а й до розірвання договірних відносин з міжнародними фондами (організаціями), що в свою чергу беззаперечно негативно відобразиться на репутації українських виконавців робіт за державний кошт і України в цілому як отримувача дотаційних коштів міжнародних партнерів з метою розбудови інфраструктури цивільного захисту. Крім того, у трудових відносинах із ТОВ «АРІНА ЛТД» перебуває 30 найманий працівників. Вказаним працівникам щомісячно нараховується та виплачується заробітна плата, що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за звітний (податковий) період 2025 року.

7. Крім того, ТОВ «АРІНА ЛТД» сплачується єдиний внесок та відповідні податки до бюджету, що підтверджується, зокрема, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. Отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача та істотно ускладнить поновлення його прав, оскільки заборона здійснення будівельних робіт призведе до зупинення господарської діяльності позивача, втрати прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та зборів, орендної плати тощо, неможливості виконання своїх договірних зобов`язань перед контрагентами.

8. Тим самим будуть істотно порушені права заявника, якого фактично позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття наказу в судовому порядку.

9. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

10. Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

11. Частинами 1, 2ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Українизакріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

12. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

13. За приписами ч. 4ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

14. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

15. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

16. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

18. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

19. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

20. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

21. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

22. Судом встановлено, що 01.04.2025 ТОВ «АРІНА ЛТД» отримало від Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці лист №Д3-74/ПС/1-25 від 31.03.2025 про припинення дії дозволу №ДЗ-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024, яким повідомлено, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» наказом Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №813/ПС від 28.03.2025 у зв`язку з наявністю підстав для припинення дії дозволів, припинено дію дозволу №Д3-4531/ПС/1-24 від 23.10.2024 на виконання робіт підвищеної небезпеки, який видано ТОВ «АРІНА ЛТД».

23. До вказаного листа не було додано наказ Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28 03.2025 №813/ПС про припинення дії дозволу від 23.10.2024 №Д3-4531/ПС/1-24, виданого ТОВ «АРІНА ЛТД».

24. У зв`язку з цим, 02.04.2025 ТОВ «АРІНА ЛТД» було надіслано Південно-Східному Міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці запит №02.04-2025 з проханням надати копію вищевказаного наказу та інші документи на підставі яких винесено розпорядчий документ.

25. Доказів надання відповіді матеріали заяви про забезпечення позову не містять.

26. Частиною 3ст. 21 Закону України «Про охорону праці»передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

27. Згідно з ч.ч. 12-14 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" підставою для припинення дії дозволу є:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про припинення дії дозволу;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до суб`єкта господарювання санкції, передбаченої пунктом 6 частини першоїстатті 4 Закону України "Про санкції", введеного в дію указом Президента України.

28. Перелік підстав для припинення дії дозволу, визначений частиною дванадцятою цієї статті, є вичерпним.

29. Про припинення дії дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстави припинення дії дозволу протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

30. Процедуру анулювання Держпрацею та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107(далі -Порядок №1107).

31. Відповідно до п. 17 Порядку № 1107 дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці". Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

32. Згідно з п. 18 Порядку №1107 роботодавець, виробник або постачальник повинен протягом десяти робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу подати оригінал такого дозволу або його дублікат до органу, що видав дозвіл, особисто чи надіслати рекомендованим листом з описом вкладення.

33. Зазначений орган робить на оригіналі дозволу або його дублікаті позначку про анулювання дозволу, вносить відповідну інформацію до реєстру дозволів та повертає протягом трьох робочих днів оригінал дозволу або його дублікат роботодавцеві, виробникові або постачальникові.

34. Аналізуючи вищевказане, суддя вважає, що наслідком прийняття Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці наказу про анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, є виникнення у ТОВ «АРІНА ЛТД» обов`язку подати оригінал дозволу органу Держпраці для проставлення позначки щодо його анулювання та припинення дії цього дозволу.

35. При цьому, законодавство з питань охорони праці встановлює процедуру отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, їх переоформлення та анулювання, а також закріплює право особи повторно отримати дозвіл у разі його анулювання і, в той же час, не передбачає можливості й процедури поновлення дії анульованого дозволу у разі визнання протиправним та скасування рішення відповідного органу про його анулювання.

36. У зв`язку з прийняттям наказу дія дозволу в безумовному випадку має припинитись через десять робочих днів з дня отримання повідомлення, проставлення на оригіналі дозволу позначки про його анулювання та внесення відповідної інформації до реєстру дозволів, у зв`язку з чим позивач втратить право здійснювати обумовлені дозволом роботи.

37. В той же час, у разі задоволення позовних вимог та скасування наказу, ТОВ «АРІНА ЛТД» буде вимушене докладати певних зусиль для відновлення дії дозволу.

38. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

39. Аналогічну правову позицію містить постанова Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №160/1140/23

40. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.04.2022 у справі №440/6755/21, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

41. Питання правомірності прийняття наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, і подальше невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення.

42. В той же час, заходи забезпечення адміністративного позову, які позивач просить суд застосувати спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

43. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

44. Враховуючи, що визначений спосіб забезпечення позову відповідає п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову і зазначає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову є зупинення дії наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС в частині припинення дії дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, виданого ТОВ «Аріна ЛТД».

45. Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

46. Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

47. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

48. Відповідно до ч. 2 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

49. Частиною 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

50. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

51. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріна ЛТД» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

52. Зупинити дію наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.03.2025 №813/ПС в частині припинення дії дозволу від 23.10.2024 №ДЗ-4531/ПС/1-24, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Аріна ЛТД» до набрання законної сили рішенням суду.

53. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

54. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріна ЛТД» (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 180, м. Дніпро, 49057, код ЄДРПОУ 41648055).

55. Боржник: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 44729283).

56. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 14.04.2028 (включно).

57. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи у разі подання позовної заяви до суду.

58. Роз`яснити заявнику, що у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

59. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський