Ухвала суду № 126580510, 14.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 квітня 2025 р.Справа №160/10660/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» про забезпечення позову у справі №160/10660/25 за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 Приватне виробничо-комерційне підприємство «ПРОМТЕХСНАБ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №207 від 20.03.2025 року в частині анулювання ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090308202403498 строком дії з 19.06.2024 року по 19.06.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №207 від 20.03.2025 року в частині анулювання ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090311202403834 строком дії з 19.06.2024 року по 19.06.2025 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відомості про те, що ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090308202403498 та ліцензія на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090311202403834 вважаються діючими з дати їх припинення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №207 від 20.03.2025 року в частині анулювання ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090308202403498 строком дії з 19.06.2024 року по 19.06.2025 року до набрання рішенням суду законної сили; зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №207 від 20.03.2025 року в частині анулювання ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» реєстраційний номер 04090311202403834 строком дії з 19.06.2024 року по 19.06.2025 року до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можлива лише за наявності відповідних ліценцій, оскаржувані рішення податкового органу щодо анулювання ліцензій призводить до часткового зупинення господарської діяльності ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ». Часткове зупинення господарської діяльності ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ» в свою чергу тягне за собою такі наслідки як неможливість здійснення господарської діяльності та втрата прибутку від здійснення господарської діяльності. Отже, здійснення господарської діяльності без наявності відповідних ліцензій призведе до накладення штрафу за таку діяльність на керівника ПВКП «ПРОМТЕХСНАБ», а часткове зупинення господарської діяльності призведе до відповідних фінансових втрат підприємства.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 КАС України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В той же час, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано беззаперечних доказів в підтвердження ознак протиправності оскаржуваних рішень, які б у сукупності із зазначеними обставинами надавали змогу прийняти рішення про забезпечення позову в спосіб визначений позивачем.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Не доведено заявником і того, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим.

В той же час, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі №160/10660/25 слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного виробничо-комерційного підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» про забезпечення позову у справі №160/10660/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко