Ухвала суду № 126580037, 11.04.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

11 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 640/19045/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

вивчивши клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху та про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 04 грудня 2013 року до 01 серпня 2014 року;

зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 04 грудня 2013 року до 01 серпня 2014 року

зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з 01 серпня 2014 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/19045/21, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято дану справу до провадження, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.04.2025 до суду надійшов відзив відповідача та одночасно подані клопотання, у яких представник Апарату Верховної Ради України просить залишити позов без руху, позаяк адвокат, яким подано позовну заяву від імені позивача, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а також закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач не перебувала із відповідачем у відносинах публічної служби, а тому спір не підвідомчий адміністративному суду.

Вирішуючи заявлені представником відповідача клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому перевірка дотримання особою, яка звертається до суду, вимог статей 160, 161 КАС України здійснюється судом на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 подана до Окружного адміністративного суду міста Києва її представником адвокатом Цикалевичем Володимиром Миколайовичем та до матеріалів позову долучено ордер на надання зазначеним адвокатом правничої (правової) допомоги позивачу в Окружному адміністративному суді міста Києва від 01.07.2021, отже повноваження представника при зверненні до суду належним чином підтверджені.

Водночас в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 про прийняття даної справи до провадження визначено порядок її розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Отже, необхідність підтвердження повноважень представника позивача на розгляд справи у Волинському окружному адміністративному суді відсутня, позаяк такі повноваження суд повинен був би перевірити лише в судовому засіданні в разі розгляду даної справи з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2021 у справі №640/11699/21, де предметом розгляду були аналогічні спірні правовідносини.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що специфіка правового статусу помічника-консультанта народного депутата України обумовлена характером патронатної служби, властивої будь-якій посаді такого роду.

Особливість патронатної служби полягає у тому, що діяльність працівників цієї служби спрямована на забезпечення ефективності функціонування визначених законодавством категорій публічних службовців, а не державного органу, чим власне і обумовлена означена специфіка їхнього правового статусу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 у справі №368/561/19, відступаючи від висновку, викладеного у постанові від 02.10.2019 у справі №815/1594/17, указала, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений у новій редакції. У юрисдикції адміністративного суду залишився розгляд спорів про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України). Однак перелік видів діяльності, які охоплюються поняттям публічної служби, був розширений, зокрема, за рахунок патронатної служби в державних органах (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Тож спори про призначення на посаду публічної служби (в т.ч. патронатної служби в державних органах), перебування на цій посаді та звільнення з неї, розгляд яких ініційований після 15.12.2017, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач звернулась до суду 07.07.2021, тому ініційований нею спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищезгадану позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху та про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій