Постанова № 126578929, 14.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9390/25

Провадження № 3/686/2997/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 березня 2025 року о 00 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру, 99/101 в м.Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння ( поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, координації рухів, зіниці, що не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, а також будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 3167307 від 30.09.2024 року), повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 14.04.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується, його підписом в протоколах та довідкою про доставку СМС-повістки, не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 264681 від 29.03.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 284687 від 29.03.2025 року в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд на стан сп`яніння в КНП «ХОЗНПД» ХОР від 29.03.2025 року в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- постановою серії ЕНА № 3167307 від 30.09.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копіями постанов Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2024 року та Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2025 року, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне вчинення ним цих правопорушень протягом року.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріалисправи,суд приходитьдо переконання,що вина ОСОБА_1 доведена,його діїза ч.5ст.126та ч.3ст.130КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника, переконаний, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, так як він не належить ОСОБА_1 ..

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначення ОСОБА_1 такого стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 126, 130,283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: