Рішення № 126578341, 14.04.2025, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/83/25

РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Лелик О.М.

за участю секретаря судового засідання Мохун Т.В.,

справа №605/83/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області) Стоколоси Богдана Йосиповича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Алексенко С.Л.,

установив:

10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до старшого сержанта поліції СПД №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районногоуправління поліціїГУНП вТернопільській області) Стоколоси Богдана Йосиповича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі адміністративне правопорушення у сфері, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку від 24.02.2025 р. серії ЕГА №1698568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, закриття провадження у справі та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03 березня 2025 року ОСОБА_1 в поштовому відділенні в м. Підгайці, отримала листа №29616-2025 від 25.02.2025 з постановою серія ЕГА №1698568 від 24.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 24 лютого 2025 року, близько 18:00 год. позивачка вийшла з дому в магазин по продукти та неподалік від будинку на дорозі, коли вона витягнула телефон з сумки, її почав обзивати та погрожувати невідомий чоловік (їй відомо лише його ім`я ОСОБА_2 ). Злякавшись за своє життя та здоров`я ОСОБА_1 вирішила звернутися до поліції, попередньо зателефонувавши, а потім пішла до Підгаєцького відділу поліції, який розташований на сусідній від неї вулиці.

У Підгаєцькому відділі поліції на звернення про те, що до ОСОБА_1 застосовувалося психологічне насилля та погрози з боку співмешканця братової дружини, працівником поліції було порекомендовано звернутися на гарячу лінію «102» та таким чином зареєструвати звернення про виклик поліції, що і ОСОБА_1 зробила. Після цього ОСОБА_1 з двома працівниками поліції на їх службовій машині під`їхали до будинку. На момент прибуття співмешканця братової дружини на вулиці уже не було. Однак, враховуючи наявність взуття та речей біля входу в будинок, ОСОБА_1 вважає що він переховувався саме в середині будинку.

В свою чергу, працівники поліції жодних активних дій по пошуку вказаної особи не вчиняли, а лише оглянули подвір`я кругом будинку та покликали до автомобіля, щоб записати пояснення. В автомобілі записавши пояснення та паспортні дані та повідомили ОСОБА_1 щодо до нею буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Почувши про це ОСОБА_1 припинила спілкування з працівниками поліції, а також ще раз зателефонувала на гарячу лінію «102» де поскаржилася на незаконні дії працівників поліції.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. З даним позовом ГУНП в Тернопільській області не погоджується з наступних підстав.

24.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , позивач здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, зателефонувавши на лінію 102 і повідомивши про факт якого насправді не було, а саме повідомила про вчинення психологічного насилля та погрози з боку співмешканця братової дружини, чим порушила ст.183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕГА №1698568 від 24.02.2025 згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Проте, вважають, що такі твердження, які вказані в позовній заяві не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення відповідальності, так, як спростовуються відеозаписом «export-xeafu», який відповідно долучено до відзиву. Просять відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_3 правом подання письмового відзиву на позовну заяву не скористався, такого ним подано не було.

08.04.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка вважає що відповідачем ГУНП в Тернопільській області по справі не надано жодних переконливих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Щодо зазначеного аудіозапису дзвінка на телефонну лінію «102», то на 37 секунді ОСОБА_1 повідомляє, що вона особисто не знайома з цим чоловіком однак знає, що його звати ОСОБА_2 і що він майже кожен день приходить до її братової та можливо проживає разом з нею. Також, на 33 хв. відеозапису сам працівник поліції рекомендує позивачці наступного разу коли на неї буде нападати цей чоловік, зняти його на відео на телефон, на що ОСОБА_1 на 34 хв. повідомляє про те, що в даній ситуації як тільки вона потяглася до телефону він почав обзивати нецензурними словами та погрожувати завдати фізичних травм. Працівниками поліції при виїзді на місце було опитано лише ОСОБА_4 в своєму будинку, хоча сама подія відбулася по дорозі від будинку до магазину. На наданому відеозаписі не бачимо, що працівники поліції перебували на самому місці де відбулася подія, не було опитано сусідів, які там проживають та могли бачити дану подію. А тому, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕГА №1698568 від 24.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити./арк.спр.48-51/.

Ухвалою від 12.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити за правилами ст.286 КАС України.

Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні позов підтримали повністю та позивачка пояснила, що 24 лютого 2025 року, близько 18:00 год. по вул. Галицькій в м. Підгайці вона вийшла з дому в магазин по продукти та неподалік від будинку зустріла чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який з невідомих причин направився в її сторону та почав обзивати нецензурними словами, а також погрожував застосувати фізичне насильство. Злякавшись за своє життя та здоров`я, вона вирішила звернутися до поліції спочатку зателефонувавши, а потім пішла до Підгаєцького відділу поліції, який розташований на сусідній від неї вулиці. Після цього вона з двома працівниками поліції на їх службовій машині під`їхали до будинку біля якого стався інцедент. Працівники поліції жодних активних дій по пошуку вказаної особи не вчиняли, а лише оглянули подвір`я будинку та в будинку і покликали її до автомобіля, щоб записати її пояснення. В автомобілі записавши пояснення та паспортні дані її повідомили, що до неї буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Вважає постанову не законною, просить скасувати її та провадження у справі закрити..

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзивіна позовнузаяву просятьрозглянути справуза відсутності представника.

Старший сержантполіції СПД№2(м.Підгайці)ВП №1(м.Бережани)Тернопільського районногоуправління поліціїГУНП вТернопільській областіСтоколоса Б.Й.в судовезасідання неприбув,причин неприбуттясуду неповідомив,відзиву напозовну заявуним поданоне було.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов такого.

Згідно положеньст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 24.02.2025 поліцейський СПД (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції Стоколоса Б.Й. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку від 24.02.2025 серії ЕГА №1698568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП./арк.спр.9/.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 24 лютого 2025 року в м. Підгайці по вул. Спасівська, 2 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, за що передбачено адміністративне правопорушення, за ст. 183 КУпАП.

З вказаною постановою позивачка не згідна, тому звернулася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача виконано обов`язок передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та подано щодо правомірності винесення постанови, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенння, передбачено ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачки, а саме відеозапис та аудіо з доказами.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з вимогст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач ГУНП в Тернопільській області долучили до відзиву компакт-диск із відеозаписами та аудіо з доказами.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції не з`ясувавши обставин справи, а саме, що подія сталася на вулиці Спасівська біля будинку №2 у м. Підгайці близько 18:00 години, з`ясовували обставини, які нібито відбувалися в будинку АДРЕСА_2 . Не з`ясували осіб очевидців, які б могли бачити подію, яка відбувалася на вулиці, не здобули відео з камер спостережень, які є на даній вулиці щодо з`ясування особи, яка за повідомленням ОСОБА_1 чіплялася до неї на вулиці і погрожувала їй.

На відеозаписі «export-xeafu» на 01:29 хв. встановлено, що ОСОБА_1 спільно із працівниками поліції перебуває у приміщенні будинку, де мешкає дружина її брата. На запитання працівників поліції, чи хтось ще знаходиться у вище вказаному домоволодінні, ОСОБА_4 повідомила, що знаходиться ще її дитина. Надалі, працівник поліції задає запитання доньці ОСОБА_5 чи хтось ще перебував та/або перебуває у приміщенні будинку, на що остання повідомила, що ні. В подальшому, в ОСОБА_5 було відібрано пояснення з даного приводу, які вона писала під диктовку працівника поліції. На 35:08 хв. ОСОБА_1 повідомлено про те, що відносно неї буде винесено постанову за ст. 183 КУпАП.

Окрім вказаного, на аудіо записі телефонного дзвінка, який здійснила позивач ОСОБА_1 на спеціальний номер «102» зафіксовано, що вона повідомляє працівника поліції, що на вулиці їй погрожує невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_2 /арк.спр.28-37/.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи можливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні. Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері,що посягаютьна громадськийпорядок ігромадську безпекувід 24.02.2025 серіїЕГА №1698568про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ст.183КУпАПпідлягає скасуванню.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова серії ЕГА №1698568 від 24.02.2025 винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне право порушення по відношенню до позивачки відповідачем виконані вимоги ст.268, 280 КУпАП.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, що є порушенням вимогст. 251 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки, як вказано вище, не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 цього КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.73-79,139,241-244,246,257-263,268-272,286КАС України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СПД №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області) Стоколоси Богдана Йосиповича, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1698568 від 24.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, а провадження у справі закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: код ЄДРПОУ 40108720, м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 11.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний та проголошений 14.04.2025.

Суддя: О. М. Лелик