Ухвала суду № 126576354, 07.04.2025, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/401/23

Провадження № 1-кп/438/19/2025

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 квітня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області клопотання сторони захисту про призначенні повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за №12023141110000021,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бобрин Млинівського району Рівненської області, з вищою освітою, ФОП, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Стороною захисту 04 квітня 2024 року заявлено клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи із зазначенням переліку питань, які, на думку захисника, належить поставити на вирішення експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду з досліджених доказів встановлено, що між ПП «Спецавтогідробуд» та Східницькою селищною радою 28 грудня 2020 року був укладений договір №28/12/20 «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава, Львівської області (коригування)». На виконання цього договору Східницькою селищною радою в ПП «Спецавтогідробуд» було закуплено матеріалів на суму 10 932 974,02 гривень, що відображено в актах виконаних робіт №№1,2,3,4,5.Також між Східницькою селищною радою та ПП «Спецавтогідробуд», було укладено Договір №31/12 про Відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 31 грудня 2020 року.

Відповідно до Договору зберігання на зберіганні в ПП «Спецавтогідробуд» було передано матеріальних цінностей на суму 10 932 974,02 гривень згідно накладної №1220/8 від 31 грудня 2020 року. У 2021 2022 роках здійснювалось повернення матеріалів відповідно до договору зберігання. Що відображено у актах виконаних робіт №№6,7,8,9,10,11 а саме у формі «Підсумкова відомості ресурсів».

У вступній частині висновку, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністретсва юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (Наділі - Інструкція), не зазначено дані про голову комісії експертів, не зазначено дослідження, які проводились окремими експертами, не описані такі дослідження окремими експертами у відповідних розділах дослідницької частини, які були підписані цими експертами

З висновків будівельно технічних експертиз по об`єкту Будівництво моста через річку Східничанка на ст.1 та 2 висновку експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та на ст. 3 висновку експертів №711/712/22-22 від 19.10.2022 року зазначено, що проведення судової будівельно технічних експертиз та додаткової судової будівельно технічних експертиз доручено комісії експертів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проте допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив, що не проводив ні першої експертизи ні додаткової експертизи, а лише тримав вимірювальні прилади. Зазначені обставини підтверджуються показаннями експерта ОСОБА_10 , наданими суду в даному кримінальному провадженні.

У проведених експертизах не враховано вартість усіх матеріалів що були використані при виконанні робіт.Зпоказань експерта ОСОБА_11 який зазначив, що підрядником ПП «Спецавтогідробуд» виконано робіт на більшу суму, лише, на його думку, було неправильно оформлені акти виконаних робіт.Далі вактах №1-5 вказано поставлені матеріали, в наступних актах 6-11 включено виконані роботи без вартості матеріалів. В свою чергу, первинною експертизою враховано лише акт №6, де вказані обсяги без матеріалів.Експерти не врахували до обсягів виконаних робіт такі матеріали, які були поставлені по акту №1. При цьому зазначає, що Акти 1 та 6 приведені лише для наочності як найменші, така системна помилка у висновку по усіх актах.В проведених експертизах не враховано весь обсяг виконаних робіт, через те, що під час огляду експертами об`єкту будівництва при проведенні експертизи були відсутні представники підрядника.В протоколі огляду помилково внесено інформацію, що ОСОБА_12 є директором ПП Спецавтогідробуд, хоча орган досудового розслідування був поінформований, що директором на той час уже був ОСОБА_13 .Також експертами не було враховано обсяг робіт по переносу газопроводу. Інженером технічного нагляду не були погоджені акти КБ-2в на наступні виконані будівельно-монтажні роботи по причині невнесення замовником, Східницькою селищною радою змін в проектно кошторисну документацію, а саме: винесення газопроводу за межі будівельного майданчика; бетонування примикання дороги до бордюра з ПК6+81 до ПК8+41; чистка русла річки; влаштування площадки під сваєбійну установку; буріння свердловин діаметром -350 мм. обертальним роторним методом під установку свай 175.2 м.п. (17+12=29); забивка свай 17 шт; коригування об`ємів робіт тимчасового мосту. Також, не було враховано вартість матеріалу (вскриші), яка була завезена на будівельний майданчик..В проведених експертизах не враховано роботи які носять прихований характер.У своїх показаннях експерт ОСОБА_14 чітко вказав, що усі роботи що носять прихований характер мають бути включені в обсяги робіт, що виконані підрядником. Однак, при дослідженні висновку експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року вбачається, що не усі роботи які носять прихований характер були включені в обсяги робіт, що виконані підрядником під час визначення вартості робіт. Зокрема: розбирання чорнощебеневих покриттів та основ; навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3; перевезення будівельного сміття до 1 км (без урахування вартості навантажувальних робіт); укладання сталевих водопровiдних труб з гiдравлiчним випробуванням, дiаметр труб 300 мм (металеві труби); навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3; перевезення будівельного сміття до 5 км (без урахування вартості навантажувальних робіт); укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 0,5 м при висоті насипу на автомобільних дорогах до 0,9 м; навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3; перевезення будівельного сміття до 5 км (без урахування вартості навантажувальних робіт); Планування укосiв i полотна насипiв механiзованим способом, група грунтiв 1; розбирання дорожніх покриттів тимчасових доріг із збірних залізобетонних плит площею понад 3 м2; перевезення від при об`єктного складу до будівельного майданчику металевих конструкцій ферм на відстань 200 м; монтаж металевих зав`язків балок; укладання перехідних збірних плит /дорожніх/ довжиною до 7 м для спряження автодорожніх мостів і шляхопроводів з насипом; розроблення ґрунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3, група ґрунтів 4; улаштування щебеневої основи під трубопроводи; укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 0,5 м при висоті насипу на автомобільних дорогах до 0,9 м; обмазувальна гідроізоляція бітумною мастикою двошарова; улаштування гідроізоляції обклеювальної двошарової бітумною мастикою; укріплення укосів земляного полотна монолітними бетонними плитами товщиною до 10 см; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт [108 к.с.] з переміщенням грунту до 5 м, група ґрунтів 3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 3, 4; улаштування прошарку з нетканого синтетичного матеріалу при укріпленні непідтоплюваних укосів; укріплення укосів земляного полотна монолітними бетонними плитами товщиною до 10 см; розроблення грунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3, група ґрунтів 4; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3, група ґрунтів 1; перевезення ґрунту до 32 км (без урахування вартості навантажувальних робіт); ущільнення ґрунту причіпними котками на пневмоколісному ходу масою 25 т за перший .прохід по одному сліду при товщині шару 30 см.Експерти підтверджують встановлення балок пункт 5, однак не враховують їх підвезення по будівельному майданчику пункт 3 та їх з`єднання між собою пункт 5. Також експертами встановлено, що не здійснювалось укладання перехідних збірних плит /дорожніх/ довжиною до 7 м для спряження автодорожних мостів і шляхопроводів з насипом пункт 10. Експертизою враховано пункт 9 «Улаштування збірних лежнів із блоків ФБС», однак незрозуміло, чому ж не враховано перехідні плити, які на них опираються. Обидві позиції це є приховані роботи яких не видно зовні, бо вони під дорожнім полотном. Також, не враховано увесь розділ «Улаштування водоперепускних з/б труб діаметром 0,5 м». Пункти 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Така труба була влаштована і це є приховані роботи яких не видно зовні бо вони під землею. Усі ці роботи зафіксовані в Актах на приховані роботи та мають фото докази які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Сторона захисту просить призначити в даному кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертамЛьвівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул.Кропивницькій в смт.Східниця м.Борислава Львівської області» (договір підряду №28/12/20 від 28.12,2020)? Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту «Нове будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул.Кропивницькій в смт.Східниця м.Борислава Львівської області» даним внесем в Акти приймання виконаних будівельних робіт №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 форми КБ-2в? Якщо ні то в чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

У судовому засіданні, яке відбулось 07 квітня 2025 року, прокурор ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи з наступних підстав наведених у запереченні від 07 квітня 2025 року. Зазначив, що експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані в судовому засіданні з метою дослідити всі обставини на які зараз опирається в клопотанні сторона захисту. Під час надання пояснень експерти не заперечували, а також не висловлювали своєї не згоди із складеними висновками. Твердження сторони захисту, що експерт ОСОБА_8 не брав участь у складанні висновків, не знаходить свого підтвердження оскільки висновки підписані двома експертами. Щодо відсутності представника підрядника, на часогляду експертами об`єкту будівництва при проведенні експертизи, то такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки експерт під час допиту пояснив, що під час огляду був присутній інженер з технічного нагляду, якому ставились питання щодо проведених робіт, а також щодо робіт які не були проведені. Інших зауважень від захисника та обвинуваченого не надходило. Щодо не врахування прихованих робіт, то такі були враховані експертами. Поставлені захисником в клопотанні питання про визначення вартості будівельно матеріальних цінностей, а також інші питання, не відповідають інструкції «Про призначення та проведення науково технічних досліджень», а тому не можуть бути предметом дослідження будівельно-технічної експертизи. На підставі наведеного просить суд, відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи, зіславшись на позицію прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбаченихКПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності дост. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК Українипідстави призначення такої експертизи.

Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У матеріалах кримінального провадження міститься висновки експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року.

Сторона захисту просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції, аргументами на користь такого висновку є неповнота експертного дослідження та наявність у висновку помилок і неузгодженостей.

Під час судового розгляду встановлено, що між ПП «Спецавтогідробуд» та Східницькою селищною радою 28 грудня 2020 року був укладений договір №28/12/20 «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава, Львівської області (коригування)». На виконання цього договору Східницькою селищною радою в ПП «Спецавтогідробуд» було закуплено матеріалів на суму 10 932 974,02 гривень, що відображено в актах виконаних робіт №№1,2,3,4,5.

Східницькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_15 який діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - «Поклажодавець») та ПП «Спецавтогідробуд» в особі директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту (далі «Зберігач»), укладено Договір №31/12 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 31 грудня 2020 року. Відповідно до Договору зберігання на зберіганні в ПП «Спецавтогідробуд» було передано матеріальних цінностей на суму 10 932 974,02 грн згідно накладної №1220/8 від 31 грудня 2020 року.

Підрядні роботи по договору «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава, Львівської області (коригування)» виконувались у 2021 2022 роках.

На підставі виконання договору підряду «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава, Львівської області (коригування)» у 2021 2022 роках здійснювалось повернення матеріалів відповідно до договору зберігання. Що відображено у актах виконаних робіт №№6,7,8,9,10,11, а саме у формі «Підсумкова відомості ресурсів».

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року. Також проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизуза результатами якої складено висновки №711/712/22-22 від 19.10.2022 року.

Враховуючи, що у проведених експертизах не враховано роботи які носять прихований характер, що зокрема вбачається із показань експерта ОСОБА_11 , що роботи що носять прихований характер мають бути включені в обсяги робіт, що виконані підрядником. Однак, при дослідженні висновку експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року вбачається, що не усі роботи які носять прихований характер були включені в обсяги робіт, що виконані підрядником під час визначення вартості робіт.

Таким чином враховуючи, що під час судового розгляду виникли сумніви щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої складено висновки: №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року, а тому з урахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд, вважає за необхідне признати у даному кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст.91,92,242,332, 376 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул.Кропивницькій в смт.Східниця м.Борислава Львівської області» (договір підряду №28/12/20 від 28.12,2020)?

Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту «Нове будівництво моста через річку Східничанка з підходами по вул.Кропивницькій в смт.Східниця м.Борислава Львівської області» даним внесем в Акти приймання виконаних будівельних робіт №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 форми КБ-2в? Якщо ні то в чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

Для дослідження експертам надати матеріали справи №438/401/23.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385ККУкраїни за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текстухвали складенота проголошено11квітня 2025року о9год 00хв.

Головуючий суддя ОСОБА_16